Дело №2-523/2026

УИД 41RS0001-01-2025-008888-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Прутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лайт Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Субару АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления было отказано, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО13 в отношении ТС «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак №. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 113 800 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 462 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, установленного судом, но не более 400 000 руб. за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 42 000 руб., за изготовление светокопий искового материала в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения у страховой организации не имелось, поскольку по договору страхования ОСАГО ХХХ 0363858458, выданному САО «ВСК», была застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Производстные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК Р, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. К длящейся неустойке просила применить ограничение до размера взысканного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о принятии к производству суда иска потребителя, в судебном заседании представитель финансового уполномоченного участия не принимал, заявлений, ходатайств суду не направил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лайт Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки «сплошная линия», осуществляя маневр обгона автомобиля «Субару АД», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, двигавшегося по той же полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства происшествия подтверждаюется материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приложением к материалу.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Таким образом, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Субару АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля «Тойота Лайт Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП являлся ФИО2

В приложении к материалам дела по факту ДТП указано о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и страхового возмещения, в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику послупило заявление представителя истца об организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО4 об отсуствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного №У-25-82665/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Лайт Эйс Ноа», государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем у САО «ВСК» отсуствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО13 и страховой организацией САО «ВСК» заключен договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак №. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО9, что подтверждается копией представленного САО «ВСК» страхового полиса ХХХ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ 0363858458 был заключен при использовании иного транспортного средства, чем то, при управлении которым водителем ФИО2 было совершено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства «Тойота Лайт Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была; данным транспортным средством в момент ДТП ФИО2 управлял в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Доказательств обратного названным ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца частнопрактикующим оценщиком ФИО6 выполнено заключение №-Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 113 800 руб.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 113 800 руб. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «Тойота Лайт Эйс Ноа», государственный регистрационный знак №, ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он, являясь собственником названного автомобиля, управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения возможна только при наличии у виновника ДТП полиса страхования риска гражданской ответственности, в отсутствие сведений о наличии у него такого договора страхования (полиса ОСАГО), оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также производных обязанностей по выплате неустойки, штрафа, возмещению компенсации морального вреда в соответствии с Законом об ОСАГО не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг оплачены в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, процессуальной активности представителя, состав и объем оказанных представителем услуг и фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 997 руб. 52 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий документов в размере 4 000 руб. суд, применительно к положениям ст.ст. 56, 94 ГПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не сообщается стоимость, точное количество и какие именно копии документов, связанных с рассмотрением дела, были изготовлены на указанную сумму, что лишает суд возможности достоверно установить размер и обоснованность таких судебных издержек истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Тыва, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 800 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 997 руб. 52 коп., а всего взыскать 141 797 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 414 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья М.В. Аксюткина