К делу № 2 –2154/2022

23RS0015-01-2022-003148-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «24» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 368 046 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56116 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1930 рублей, почтовые расходы-720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что в результате произошедшего 11.07.2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta гос. номер №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Вива гос. номер №- ответчик по делу ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 046 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 56 116 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда, в связи с тем, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, представитель просила дело рассмотреть без их участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу регистрации, <адрес>. Судебное извещение не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2022 г. в 19 часов 50 минут на автодороге Майкоп-Туапсе 111 км 700 м ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Вива гос. номер №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию до двигающегося во встречном направлении автомобиля), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta гос. номер № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 г. автомобилю Lada Vesta гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Шевроле Вива С998ХУ123. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району от 12.07.2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № 35 от 19.07.2022 г., выполненное ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta гос. номер № составляет 368 046 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате проведения ремонтных воздействий, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля Lada Vesta гос. номер № на 12.07.2022 г. составляет 56 116 рублей.

Оснований не доверять представленному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО4 имеет диплом ПП №884341 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП №705131 о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол от 15.06.2012 г. № 4, регистрационный номер 215).

Сам акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4 с осмотром поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, установлен согласно акту экспертного исследования, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так же суд отмечает, что выводы эксперта ФИО4 стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы по размеру причиненного ущерба не поступило.

Истец направлял ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП (л.д.76-78).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ему ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta гос. номер №, 368 046 рублей, величину утраты товарной стоимости, возникшей в результате проведения ремонтных воздействий, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля Lada Vesta гос. номер № на 12.07.2022 г. 56 116 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства Lada Vesta гос. номер №, подтвержденные документально, в размере 25 000 рублей ( л.д.79).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы стоимости экспертного исследования в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией ( л.д.67-68).

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причиненного истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности представитель истца имеет право представлять истца во всех учреждениях, связанным с ДТП, совершенном 11.07.2022 года, с участием автомобиля Шевроле Вива гос.номер С998ХУ123. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, то есть 1930 рублей (л.д.6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Однако, оно не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено истцом документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7852 рубля, почтовые расходы в сумме 661 рубль, подтвержденные документально представленными истцом квитанциями ( л. д. 8,73,3-4).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 368 046 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56116 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1930 рублей, почтовые расходы-661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рубля, всего взыскать 475 605 ( четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий