Дело № 2-280/2025
25RS0006-01-2025-000227-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
01 декабря 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
с участием старшего помощника прокурора г.Арсеньева Б.,
при секретаре Бадановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Арсеньева в защиту интересов М. к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ц., управлению образования А. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
И.о. прокурора г.Арсеньева обратился в суд в защиту интересов М. с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка по обращению М. о нарушении требований трудового законодательства, в том числе по охране труда, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОБУ ДО «Ц. с М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым М. принят на работу по должности заведующего <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ МОБУ ДО Ц. с М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым М. принят на 0,5 ставки по внутреннему совместительству по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с М. на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно в 15 часов 30 минут М. увидев, что из стены в районе окна на втором этаже над помещением оранжереи (теплицы) свисают провода, посчитал нужным убрать их, поскольку в его обязанности входит обеспечение и ремонт зданий. Подставив заводскую стремянку (лестницу), залез на крышу оранжереи и сделал несколько шагов. Первые два шага М. не представились опасными и он сделал третий шаг, затем на третьем шаге под М. крыша оранжереи провалилась, и он упал вниз на бетонный пол с высоты 3 метров, провалив под собой участок полиэтиленовой пленки, которая была присыпана снегом, чего он не увидел. Упав вниз головой, пошевелиться и встать самостоятельно М. не удалось, так как болела спина, позвать на помощь он также не мог, поскольку при падении сильно ударился головой. На произошедший шум прибыли работники Ц. и вызвали М. скорую медицинскую помощь. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «А.» от ДД.ММ.ГГГГ М. доставлен в отделение приемного покоя, где ему диагностирован <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к степени тяжести травмы – тяжелая. В соответствии с актом формы Н-1, составленного работодателем, причиной несчастного случая явились неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Исходя из обстоятельств несчастного случая, в результате необеспечения средствами индивидуальной защиты М., выполняя свои служебные обязанности, получил травму <данные изъяты>, что повлекло причинение последнему вред здоровью тяжелой степени тяжести. В ходе проведения расследования несчастного случая грубой неосторожности в действиях М. комиссией не установлено. В результате полученных травм при несчастном случае на производстве М. с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим должностным обязанностям. В связи с временной нетрудоспособностью (100%) с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ.М. испытывал и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт и боль <данные изъяты>, тревожность, утомляемость. Ввиду полученной травмы М. вынужден постоянно носить корсет, ограничен в движениях, прогулках, работе по дому, выполнении ряда обыденных вещей, так как любые нагрузки запрещены, а при непродолжительной прогулке у М. начинает болеть спина. Кроме того, в связи с полученной производственной травмой М. понесены затраты на лечение: приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, дополнительные платные обследования по рекомендации лечащего врача. На основании изложенного, с учетом уточнения, прокурор г.Арсеньева просит взыскать с МОБУ ДО «Ц. в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие получения производственной травмы в размере 1000000 рублей; затраты на лечение в размере 53962 рубля; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162209,57 рублей.
Старший помощник прокурора г.Арсеньева Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Истец М. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Ц.А. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора в защиту интересов М. в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагала, что заявленная прокурором сумма является чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика управления образования администрации А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора в защиту интересов М. в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление. Полагала, что сумма требования о взыскании компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель третьего лица Финансового управления администрация А. и третьего лица администрации А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому исковое требование в части взыскания с ответчиков в пользу М. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку из выводов комиссии по расследованию несчастных случаев следует, что причиной несчастного случая явились: необеспечение контроля со стороны руководителей им специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. При этом комиссией также был установлен факт того, что М. не известил работодателя о своем намерении провести высотные работы, после чего получил травму. Таким образом, степень вины работодателя при получении производственной травмы М. является ничтожной, что должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в целях разумности и справедливости. Кроме того, М. был ознакомлен с требованиями по охране труда, при проверке знаний показал удовлетворительный результат и при определенной осторожности и внимательности должен был принять меры личной безопасности при проведении работ, однако умышленно нарушил требования трудовой дисциплины.
Третье лицо С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчиков утраченного заработка и расходов на лечение, полагала, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального, вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст.21 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Согласно ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Данный Закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.
Под несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст.1086 ГК РФ).
Согласно ч.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 1).
Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу абзаца первого п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с М. заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу по должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым М. обязуется выполнять работу по должности рабочий <данные изъяты>. Из п.1.5 указанного трудового договора следует, что работа по настоящему договору является для работника местом работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ с М. на рабочем месте произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов М., увидев, что из стены в районе окна на втором этаже над помещением оранжереи (теплицы) свисают провода, посчитал нужным убрать их, поскольку в его обязанности входит обеспечение и ремонт зданий. Подставив заводскую стремянку (лестницу), М. залез на крышу оранжереи и сделал несколько шагов. На третьем шаге под М. крыша оранжереи провалилась, и он упал вниз на бетонный пол с высоты 3 метров, провалив под собой участок полиэтиленовой пленки, которая была присыпана снегом, чего он не увидел. Упав вниз головой, пошевелиться и встать самостоятельно М. не удалось, так как болела спина, позвать на помощь он также не мог, поскольку при падении сильно ударился головой. На произошедший шум прибыли работники Ц. и вызвали М. скорую медицинскую помощь.
Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с М., по результатам которого составлены акты.
Из акта формы Н-1, оформленного работодателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов с М. произошел несчастный случай на рабочем месте. Причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
Из указанного акта формы Н-1 и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве следует, что полученные М. повреждения относятся к степени тяжести травмы - тяжелая.
Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда и.о. начальника Ц.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей. Согласно данному постановлению, в ходе изучения материалов расследования установлено, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины. В день получения М. производственной травмы обязанности начальника Ц., как непосредственного руководителя М., в соответствии с приказом и.о. директора В. исполняла С.
Постановлением Государственной инспекции труда в Приморского крае от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МОБУ ДО «Ц. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 80000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ М., являясь работником МОБУ ДО «Ц., получил травму, находясь на территории МОБУ ДО «Ц.». Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции.
Согласно сведениям КГБУЗ «А.» М. ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «А.», госпитализирован в хирургическое отделение. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М. переведен на дальнейшее стационарное лечение в первое нейрохирургическое отделение В., после выписки из которой продолжил амбулаторное лечение у врача-травматолога поликлиники КГБУЗ «А.».
Из выписного эпикриза КГАУЗ «В.» следует, что М. находился в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, где ему выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ М. проведена операция «<данные изъяты>». Установлены ТП винты <данные изъяты>. М. рекомендовано ношение корсета при длительных нагрузках, назначен контроль МСКТ поясничного отдела позвоночника через 2 месяца.
После выписки из КГАУЗ «В.» М. продолжил амбулаторное лечение в КГБУЗ «А.».
С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ М. проходил реабилитацию в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации <данные изъяты>, после прохождения которой ему рекомендовано ношение корсета на поясничный отдел при длительных прогулках, езде за рулем более 2 часов, Rg контроль поясничного отдела через 2 месяца после выписки.
В связи с полученной травмой М. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ФКУ «Г.» при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ М. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье и 40% утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено повышение оклада М., что подтверждается приказом МОБУ ДО «Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям МОБУ ДО «Ц.» за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений М. по занимаемым им должностям составляет 318083,04 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений составляет 61370,27 рублей. Данные сведения предоставлены с учетом повышения должностных окладов М.
Из информации ОСФР по Приморскому краю следует, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ М. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 155873,47 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 24711,17 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 29463,31 рубль.
Поскольку вред здоровью М. причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу М. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер среднего заработка, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение оклада М., в связи с чем при определении среднемесячного заработка (дохода) суд учитывает заработок М. после соответствующего изменения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заработная плата, которую истец мог получить за период временной нетрудоспособности (318083,04 рубля), превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности (155873,47 рублей), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в виде разницы между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162209,57 рублей (318083,04-155873,47=162209,57).
Таким образом требование прокурора г.Арсеньева о взыскании с работодателя в пользу М. утраченного заработка подлежит удовлетворению в заявленном прокурором размере.
Разрешая требование прокурора о взыскании в пользу М. расходов на лечение, суд приходит к следующему.
Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы М. врачом-травматологом КГБУЗ «А.» направлен на компьютерную томографию <данные изъяты>.
Поскольку в КГБУЗ «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ аппарат КТ не работал, что следует из предоставленной КГБУЗ «А.» информации, М. обратился за оказанием данной услуги в Медицинский Центр «А.», где ему была оказана платная услуга компьютерной томографии <данные изъяты>, стоимостью 8800 рублей.
Кроме того, по назначению лечащего врача М. приобретены лекарственные препараты на сумму 30668 рублей: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М. по рекомендации врачей приобретен корсет стоимостью 10999 рублей. Также в связи с <данные изъяты>, возникшей вследствие полученной М. травмы на производстве, М. покупал <данные изъяты> на сумму 3495 рублей.
Таким образом, в связи с производственной травмой М. понесены расходы, связанные с лечением, на общую сумму 53962 рубля (8800+30668+10999+3495=53962). Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.
В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «А.», до ДД.ММ.ГГГГ льготное, бесплатное получение лекарственных препаратов и средств гигиены М. не предусмотрено.
В связи с тем, что лекарственные средства и средства по уходу и гигиене являлись необходимыми для М., но не были предоставлены ему бесплатно, на их бесплатное получение М. права не имеет, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу М. расходов, связанных с лечением, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора в части взыскания утраченного заработка и расходов, понесенных М. на лечение, суд также исходит из того, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики МОБУ ДО «Ц. и Управление образования администрации А. уточненные исковые требования прокурора в части взыскания утраченного М. заработка и расходов на лечение признали, в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.
Разрешая требование прокурора о взыскании в пользу М. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Проанализировав представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение М. вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых М. работал у ответчика.
В связи с тем, что установлен факт получения М. производственной травмы, после которой М. испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении увечья, значительной утрате здоровья и необратимостью наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу М. компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае имела место, что следует из постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МОБУ ДО «Ц. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (длительное прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ, полное восстановление здоровья не произошло), существенное изменение привычного образа жизни (реабилитация, <данные изъяты>, ограничение в движениях, необходимость получения дальнейшей медицинской помощи), характер полученной травмы (тяжелая), бытовые и социальные трудности, переживание относительно полного восстановления здоровья в будущем, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных М. нравственных и физических страданий, причиненных в связи с тяжелой травмой. Денежная компенсация морального вреда в указанной сумме будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.
Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и наличие вины самого работника в произошедшем с ним несчастным случаем, поскольку М. нарушил требования должностной инструкции, чем способствовал возникновению вреда.
Согласно п.1.3, п.1.5 Устава МОБУ ДО «Ц. учредителем (собственником имущества) Учреждения является А. От имени А. и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляют администрация А., Управление имущественных отношений администрации А. и Управление образования администрации А.. Учредитель несет ответственность по обязательствам учреждения в случаях и пределах, установленных действующим законодательством.
Как следует из п.2.2.3 Положения об Управлении образования администрации А. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа, предусмотренных на субсидирование подведомственных организация и функционирование Управления.
В силу ч. 1 п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность в данном случае возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем субсидиарная ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения наступает по обязательствам, которые связаны с причинением вреда гражданам.
При таких обстоятельствах вместе с МОБУ ДО «Ц. субсидиарную ответственность должно нести Управление образования администрации А.
Также с ответчика МОБУ ДО «Ц. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора г.Арсеньева в защиту интересов М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Ц., а при недостаточности у учреждения имущества в порядке субсидиарной ответственности с управления образования администрации А. в пользу М. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162209,57 рублей, расходы на лечение в размере 53962 рубля, компенсацию морального вреда 700000 рублей.
Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования «Ц. в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 10485 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025