Дело № 2-4212/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005687-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2022 года повреждений транспортному средству марки Mitsubishi L200, 2013 гола выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что 24 апреля 2022 года примерно в 15 часов 15 минут по адресу: <...>, в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО3

Противоправность поведения виновника ДТП ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810034222000234120 от 24 апреля 2022г.

Согласно экспертного заключения № 961 от 14 июля 2022 года, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 345 600 рублей, с учетом износа 255 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 345 600 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 656 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 461 рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал в сумме заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины Mitsubishi L200, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Противоправность поведения виновника – ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № 18810034222000234120 от 24 апреля 2022г.

Собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО3

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением № 961 от 14 июля 2022 года, выполненным «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 345 600 рублей, с учетом износа 255 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО3 не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2022 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 заключения № 961 от 14 июля 2022 года, и, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного заключения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 заявлено о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска и на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 заключения № 961 от 14 июля 2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 345 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 461 рубль, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 345 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в суме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 06 сентября 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко