Решение по делу № 2А-45/2023 от 23.01.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направить запросы в органы ЗАГС, УФМС.

УИД 44RS0013-01-2022-000665-97

Дело № 2а-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Полтаевой О.А. (помощнике судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направить запросы в органы ЗАГС, УФМС,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояв за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношен имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Красносельскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя М. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области (л.д.53-оборот).

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,58,59).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.54,60).

Представитель административных ответчиков – ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3, действующая по доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Прислала письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признаёт, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется. ФИО1 в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры по выявлению наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание. С этой целью направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки, регистрирующие, налоговые и иные органы, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Из сводки по исполнительному производству просматривается, куда и когда направлялись соответствующие запросы. Осуществлялись и выходы по месту жительства должника в <адрес>, указанного в исполнительном листе. Составлены акты совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном выходе должника по указанному адресу не установлено, информации о месте фактического проживания не имеется. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По информации ПФР страховые выплаты на ФИО2 не отчисляются, место получения дохода отсутствует. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе в период указанный взыскателем в исковом заявлении. Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, взыскателем не утрачена возможность взыскания задолженности (л.д.43,44,55,56).

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу - должник ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил (л.д.57).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не признавал обязательной участие сторон, суд, руководствуясь ст.ст.150, 226 ч.6 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП года в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49981,21 рублей, должник - ФИО2, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.4-6, 24 исполнительного производства №-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлено взыскателю и должнику.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, дохода по месту работы, установлению места жительства, что подтверждается запросами, направленным в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные органы, центр занятости населения, операторам связи, органы ЗАГС, ГИБДД, миграционную службу (л.д.1-3, 10,11,15,17,18,19,20,21 исполнительного производства №-ИП).

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ПАО «Сбербанк» (л.д.27 исполнительного произвуодства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 исполнительного производства)

Также судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника ФИО2 по адресу: <адрес>, д.Головцино, <адрес>. Имущества, подлежащего аресту не установлено, должник по указанному адресу не установлен, соседи о его местонахождении ничего не знают, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,16 исполнительного производства).

Согласно полученных ответов из ПФР, банка, ГИБДД, ЗАГС, УФМС страховые выплаты на ФИО2 не отчисляются, место получения дохода отсутствует; денежные средства на счетах должника отсутствуют; транспортных средств не имеет, акты гражданского состояния в отношении него не выносились, остается зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.9,22 исполнительного производства; л.д.64,65 адм. дела).

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, в том числе актуальной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) следует, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, также являются не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены. Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, взыскателем не утрачена возможность взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направить запросы в органы ЗАГС, УФМС, - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н.Смолин