УИД 68RS0027-01-2023-000347-16

№ 33-3265/2023 (№ 2-371/2023)

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи б/н от *** приобрел у К часть нежилого двухэтажного кирпичного административного здания, при этом продавец передал ему в пользование, владение, содержание и свою часть здания с намерением в последующем оформить договор в связи с отсутствием интереса в отношении здания и возможности владения, в том числе ввиду постоянного проживания в *** с 2004 года.

В *** года К умер. Для оформления своих прав на задние истец был вынужден самостоятельно в судебном порядке защитить свои права.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 г. был установлен факт принадлежности ему правоустанавливающего документа на объект недвижимости КН 68:30:0004033:295 в соответствующем объеме и на условиях договора от 2007 года, также был составлен технический план здания.

Принадлежность здания К подтверждается решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2004 г., которым установлен факт владения К на праве собственности зданием по договору купли-продажи от ***, заключенного с ФИО2, и факт отсутствия у ФИО2 документов, необходимых для регистрации права за К

Однако по данным ЕГРН правообладателем здания значился ФИО2 с 2001 года, несмотря на последующие продажи здания.

ФИО1 просил признать за ним право на спорное здание в порядке приобретательной давности, так как начиная с сентября 2007 года более 15 лет он пользовался и владел зданием добросовестно, открыто и непрерывно, у К отсутствовал интерес к объекту недвижимости.

Также просил признать недействительной сделку купли-продажи здания от ***, расположенного по адресу: ***, КН 68:30:0004033:295, между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, в том числе путем аннулирования в ЕГРН записи 68:30:0004033:295-68/083/2022-2 и изъятия здания из владения ФИО3

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 считает решение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не указаны мотивы по которым отвергнуты доказательства и доводы истца.

Так судом не принято во внимание, что содержание записи о правообладателе ФИО2 в ЕГРН является формальным, надлежащим собственником он не является в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Суд не учел тот факт, что интерес к недвижимости у третьих лиц отсутствовал, фактически здание было передано истцу в полном объеме более 15 лет назад в добровольном порядке, спор о праве отсутствовал и ФИО1 является добросовестным владельцем – пользовался зданием по назначению, содержал его и обеспечивал сохранность, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Не согласна с выводом судом о том что не подтвержден факт добросовестного владения зданием, при этом судом не учтена позиция ВС РФ относительно толкования принципа добросовестности, согласно которой достаточным является тот факт, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интерес. Однако судом установлено, но не учтено при вынесении решения, что титульный собственник ФИО2 устранился от владения, пользования и содержания здания с 2002 года.

Автор жалобы полагает, что судом не учтен характер исковых требований, существо заявленных требований, состав сторон и правовая природа правоотношений сторон при указании на ненаступление срока приобретательной давности, а также тот факт, что у истца отсутствует иной способ защиты при неправомерных намерениях ответчиков и их недобросовестном поведении.

Просит отменить обжалуемое решение и принять новое.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений ЕГРН собственником сооружения (нежилого здания), кадастровый номер 68:30:0004033:295, расположенного по адресу: ***, в период с 28 мая 2001 г. по 15 ноября 2022 г. являлся ответчик ФИО2

С 15 ноября 2022 г. собственником данного здания является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2022 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просил признать за ним право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2007 г., он приобрел у К половину (50%) спорного нежилого здания, своевременно зарегистрировать договор не представилось возможным, в *** году К умер, начиная с момента заключения договора купли-продажи, то есть более 15 лет, он пользовался и владел зданием добросовестно, открыто и непрерывно, он собственными силами и с привлечением подрядных организаций поддерживал здание в целом в состоянии пригодном для его использования, осуществлял ремонт, в целях обеспечения противопожарной безопасности и поддержания прилегающей территории в надлежащем виде, осуществлял уборку мусора и покос травы на территории около здания, обеспечивал в целом его сохранность и использовал здание по назначению, в том числе для хранения материальных ценностей, иные лица интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, у К также при жизни отсутствовал интерес к спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным зданием в течение 15 лет.

Проверяя соблюдение истцом давностного срока, установленного пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 14 апреля 2023 г., указанный срок приобретательной давности, с учетом позиции истца об использовании им спорного здания с 07 сентября 2007 г. не наступил.

Частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент начала пользования ФИО1 спорным зданием, было закреплено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234).

Учитывая указанные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет, из которых: 15 лет срок приобретательной давности, 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что с момента заявления истцом о правах в отношении спорного здания не прошло более 15 лет, то у истца отсутствует в настоящее время давностное владение, которое необходимо для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Также судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным зданием с 07 сентября 2007 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ко показал, что примерно 5-6 лет назад к нему обращался ФИО1 по вопросу ремонта здания МСО. Ему известно, что ФИО1 следил за зданием, вырубал кусты, ремонтировал фундамент, что-то делал внутри, облагородил здание снаружи. Он участие в облагораживании здания не принимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что после отъезда К в Москву в 2009-2010 году, лет пять назад, к нему обратился ФИО1 и попросил поставить на конторе замки, так как в здании хранились мягкая мебель, стол, а также просил сделать крышу, которую надо было переделать под мансарду. Он думал, что собственниками здания являются ФИО1 и К

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал, что весной 2017-2018 года ФИО1 обращался к нему, чтобы он сделал крышу на здании, просил сделать проект мансарды. В последующем он проезжал мимо здания и увидел, что крыши нет. Потом я узнал, что крышу разобрали. Он проживает рядом с зданием и знает, что ФИО1 приводил здание в порядок, выпиливал деревья, но в каком году это было не помнит. Кто-либо другой к нему по вопросам, связанным с данным зданием, не обращался, по поводу здания он общался только с ФИО1

В соответствии с договором *** от ***, ФИО1 поручил ООО «ГеоСервис» выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана ОКСа (нежилое помещение) с целью раздела согласно решению Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10.04.2019 года, расположенное по адресу: *** с КН 68:30:0004033:295 для внесения сведений в ЕГРН.

Согласно договору от 14.06.2019 года, ФИО1 поручил Со выполнение работ по расчистке земельного участка вокруг нежилого двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 68:30:0004037:0002:5094/25:1000/, от насаждений.

Из графика платежей по кредитному договору *** от ***, а также справки о задолженности заемщика по состоянию на *** следует, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 61292 рубля 78 копеек.

Оценивая указанные доказательства, суд указал, что свидетели Ко, Б и С подтвердили факт их общения с ФИО1 по вопросам ремонта спорного здания 5-6 лет назад, что, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об открытом и непрерывном владении ФИО1 указанным зданием в течение 15 лет. Представленные стороной истца договор № 104 от 29 мая 2019 года и договор от 14 июня 2019 года также заключены ФИО1 в 2019 году, следовательно, они не подтверждают длительность владения спорным зданием, как своим собственным.

Представленный стороной истца график платежей по кредитному договору *** от 21 ноября 2019 года, а также справка о задолженности заемщика по состоянию на 30 мая 2023 года, по мнению суда, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод, что денежные средства по данному кредитному обязательству были направлены именно на содержание спорного здания.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, произведенную в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о давностном, открытом и непрерывном владении ФИО1 спорным зданием, расположенным по адресу: ***

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а именно: не истек предусмотренный законом давностный срок, который по выводу суда, следует исчислять с сентября 2007 года, когда истец заключил договор купли-продажи здания, что сам истец не оспаривает. До указанного момента истец спорным зданием не пользовался, а К, которого истец считал собственником здания, пользовался зданием на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2002 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что права собственности в силу приобретательной давности у истца не возникло, поскольку по смыслу действующего законодательства, владение имуществом в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на здание с договором купли-продажи от 7 сентября 2007 г., ввиду чего оснований для признания за ним права собственности на здание в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется. Несение бремени расходов на его содержание, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что ФИО2, являясь титульным собственником, осуществил распоряжение уже проданного здания будучи осведомленным о такой продаже и фактической передаче в 2002 году покупателю К указанного здания, а также о наличии фактических правообладателей данного здания по состоянию на 2022 год и об отсутствии у него (ФИО2) фактического пользования, содержания и владения зданием с 2002 года.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: ***, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца или охраняемых законом интересов оспариваемым договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ***