Решение по делу № 2-114/2023 от 06.07.2023

Дело№ 2-114/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006013-34

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: припаркованного <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО №), в результате которого ТС истца были причинены многочисленные повреждения.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы (зарегистрирован убыток №).

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования и было признано им страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Полученная страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт гарантийного автомобиля в полном объёме и с надлежащим качеством в соответствии с технологиями завода изготовителя и привести ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении страховщика с требованием о выплате полного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскания со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 59 800 руб., судебные расходы - денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 994 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Медэкспресс» (полис №).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, абсорбер, регистрационный знак с рамкой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учёта износа полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, составляла: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными материалами дела не опровергается. Данное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт не заинтересован в рассмотрении дела.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Представленное заключение со стороны истца суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист действовал по договору со стороной процесса, об уголовной ответственности не предупреждался, не исследовал все материалы дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, покрывающее, в том числе рыночную стоимость ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания в ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина