Судья Булатникова В.В. № 22-4813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15.08.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Корепина В.А. и Лысенко Т.В.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Сагина А.А.

прокурора Яшниковой О.С.

при секретаре Губареве А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовец, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е.И.Е. <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сагина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Ф.И.И. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сагин А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы, к которым пришел суд об умышленном причинении смерти Ф.И.И. – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти потерпевшего, его подзащитный причинил в процессе самообороны, защищаясь от действий нападавшего на него потерпевшего. Просит переквалифицировать деяние ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суд с достаточной полнотой объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано правильно.

Как установлено судом, осужденный в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Ф.И.И. имевшимся ножом удар по туловищу. В результате примененного насилия потерпевшему было причинено слепое проникающие колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, повлекшее наступление его смерти.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его собственными показаниями, данными осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, криминалистической и дактилоскопических экспертиз. Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и об умышленном характере его действий.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил Ф.И.И. целенаправленного удара ножом и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, признаны судом недостоверными.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что максимальная глубина погруженной в тело потерпевшего части травмирующего предмета была не менее 12 см. Для этого необходима жесткая фиксация кисти руки в лучезапястном суставе и сильное удержание кистью руки рукояти ножа.

Таким образом, характер примененного оружия, локализация и значительная сила удара свидетельствуют о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Оснований для иной квалификации деяния судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного и его защитника о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 применил в целях самообороны, защищаясь от действий Ф.И.И., тщательно проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

По делу установлено, что к моменту, как осужденный вооружился ножом, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что потерпевший намерен продолжить противоправные действия. В этой связи, квалифицируя совершенное деяние по ст.105 УК РФ, на общих основаниях, суд обоснованно исходил из того, что осужденный действовал не с целью самозащиты, а реализуя внезапно возникший умысел на убийство потерпевшего.

Кроме того, признав, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, суд справедливо отметил, что по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент применения насилия к Ф.И.И. ФИО1 находился в опасном для жизни состоянии.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сагина А.А. о том, что ФИО1 защищался не только от действий Ф.И.И., но и иных лиц, которые совместно избивали его подзащитного, является недостоверным и опровергается записью камеры видеонаблюдения, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей М.М.Л., Ф.А.Р., У.И.И.

Сам осужденный непосредственно после задержания при допросе в качестве обвиняемого также показывал лишь о конфликте между ним и потерпевшим. О том, что насилие к нему применялось со стороны иных лиц, не заявлял.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, сообщенных самим осужденным, ФИО1 имел возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, иным путем избежать продолжения конфликта. Между тем, он вооружился ножом, повел себя агрессивно и умышленно нанес Ф.И.И. удар в место расположения жизненно-важных органов. Общественно-опасное посягательство последовало именно со стороны осужденного, в связи с чем право на самооборону, на которое ссылается адвокат Сагин А.А., у него не возникло. Подтверждением указанного обстоятельства служит и тот факт, что на теле виновного не было обнаружено повреждений, причинивших вред его здоровью. Возможность причинения Ф.И.И. телесных повреждений со стороны иных лиц либо при иных обстоятельствах полностью исключена.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, является единственно верными и оснований для переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении, не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес частичное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Также суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и оказание им помощи своим родственникам, наличие заболеваний у его матери.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи