СудьяКолесников Д.В.Дело № 33а-33238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской областина решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к администрации городского округа Мытищи Московской области,Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконнымип. 68 сводного заключения, решенияот 21 ноября 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикамадминистрации городского округа Мытищи Московской области,Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконнымип. 68 сводного заключения от 18.11.2022, решенияот 21.11.2022об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что онявляется арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м скадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, сельское поселение Федоскинское, д.Новосельцево, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты>. На указанном земельном участке находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, д. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.02.11.2022 онобратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 21.11.2022 ему былоотказано в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказапослужилообстоятельство несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (что на земельном участке было расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома).

Административные ответчикиадминистрациягородского округа Мытищи Московской области,Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.05.2023 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрациягородского округа Мытищи Московской областиподала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объясненияФИО1, проверив материалыадминистративного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством по административному делу установлено, чтоФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 31.08.2022).

Жилой дом расположен на земельном участкеплощадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское <данные изъяты>

Земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 06.07.2022, заключенного с ФИО2

02.11.2022 ФИО1 обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

П. 68 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 217-О от 18.11.2022согласован отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка.

Решением администрация городского округа Мытищи Московской области от 21.11.2022 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственностьна том основании, что информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения указано на то, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2ст. 39.3, п. 5 ст. ст. 39.17 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что на земельном участке расположен жилой дом,на который право собственности административного истца было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2022; что факт наличия на земельном участке жилого дома – капитального здания подтверждается также заключением эксперта ООО «Север-Изыскания» по строительно-технической экспертизе; что кроме того, ст. 39.16 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как «несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия» в том числе,такого основания для отказа, как «на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома», следовательно, указание в оспариваемом решении на указанные в оспариваемом решении основания является незаконным.

Установивнарушения процедуры оказания государственной услуги и признав незаконным отказвпредоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца в качестве способа восстановления его нарушенного права возложил на администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть заявление административного истца

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Основание отказа в предоставлении земельного участка: несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, основано на одном обстоятельстве: в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (жилой дом), а в результате осмотра было выявлено здание вспомогательного назначения, не обладающее признаками жилого дома.

Такой вывод административного ответчика не основан на фактических обстоятельствах.

П. 14 ст. 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 поименованного кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Расположенное на испрашиваемом земельном участке здание имеет наименование «жилой дом», право собственности административного истца на этот объект недвижимости зарегистрировано, как на объект с назначением «жилое».

Жилой дом в силу требований действующего законодательства не может не быть объектом капитального строительства.

Административный ответчик право собственности административного истца нажилой дом в установленном действующим законодательством порядке не оспорил, право собственности административного истца на жилой дом отсутствующим в установленном действующим законодательством порядке также не признал.

Таким образом, административный истец является собственником жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, следовательно, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под жилым домом.

Довод апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования не имеет правового значения, поскольку в оспариваемом решении от 21.11.2022 это обстоятельство не было указано в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем он не подлежит проверке по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи