РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4249/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, первоначально в обоснование доводов иска указал, что 27.03.2021 он приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук игровой NB Lenovo Legion 515ARH05H/82B10083RU, стоимостью 95391,00 рублей, что подтверждается кредитным договором <***> от 27.03.2021 АО «Почта Банк». В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: слишком большие пиксели, некорректная цветопередача, шумы на изображении на правой половине экрана. 12.01.2023 он обратился к ответчику с выявленными недостатками, с целью провести гарантийный ремонт. 22.02.2023 ноутбук поступил с сервисного центра и ожидал в магазине продавца, по прибытию в магазин обнаружил у ноутбука вздутие корпуса, ближе к левой верхней части экрана и отслоение матрицы от корпуса экрана по всей длине, откуда виден герметик и видна большая щель. Он предложил сотруднику составить акт об отказе принимать товар с гарантийного ремонта, но сотрудник заверил, что в этом нет необходимости, он передаст информацию и все решиться. Однако вопрос не был решен. 27.02.2023 он обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств и процентов, уплаченных по кредитному договору. 10.03.2023 получил ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что при сдаче товара в сервисный центр истцом была подписана квитанция, в которой указан внешний вид товара, с которым он был согласен. Внешний вид товара при поступлении в магазин с сервисного центра соответствует описанию в квитанции и на этом основании ответчик не находит причин для удовлетворения его требований. С ответом ответчика истец не согласен. 10.03.2023 вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что не согласен с ответом, повторно потребовал вернуть денежные средства и предъявил требование о проведении независимой экспертизы в его присутствии. 18.03.2023 получил ответ на претензию, в котором ответчик снова отказал. Уточнив требования, изменив основания иска, истец сослался на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец считает свои права нарушенными. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 95391,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 35294,67 рублей; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 10644,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного иска, просил основания, изложенные в первоначальном иске, не учитывать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствии. Направил письменные возражения, в которых изложил основания несогласия с исковыми требованиями.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, допросив свидетеля со стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между ФИО7 и ООО «МВМ» 27.03.2021 заключен договор розничной купли-продажи, по которому ФИО7 приобрел ноутбук игровой NB Lenovo Legion 515ARH05H/82B10083RU, стоимостью 95391,00 рублей.

Установлено, что покупка осуществлена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 27.03.2021, заключенному между ФИО7 с АО «Почта Банк».

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается документально.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – слишком большие пиксели, некорректная цветопередача, шумы на изображении на правой половине экрана.

12.01.2023 в пределах гарантийного срока ФИО7 сдал товар на ремонт в сервисный центр ответчика.

Ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой был произведен ремонт.

Истцом не оспаривалось, что 22.02.2023 (в пределах установленных сроков ремонта) ему пришло смс-сообщение от ответчика, в котором указано, что товар поступил из сервисного центра, и ожидает его в магазине продавца.

Как указывает истец, при выдаче товара с ремонта он обнаружил внешние повреждения ноутбука, а именно: вздутие корпуса, ближе к левой верхней части экрана и отслоение матрицы от корпуса экрана по всей длине, откуда виден герметик и видна большая щель. ФИО7 отказался от приемки товара и потребовал устранить указанные повреждения, которые, по его мнению, являются существенными недостатками.

В дальнейшем, в претензии от 27.02.2023 он заявил отказ от товара, ссылаясь на дефекты, появившиеся в результате ремонта, и потребовал вернуть ему денежные средства, поскольку нарушены сроки гарантийного ремонта.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие недостатков, указанных истцом, отказал в удовлетворении претензии, о чем в адрес ФИО2 направлено соответствующее письмо от 10.03.2023.

Истцом 10.03.2023 направлена повторная претензия (заявление) с дополнительным требованием о проведении независимой экспертизы.

В своем ответе от 18.03.2023 на претензию истца от 10.03.2023, ответчик указал, что в виду отсутствия спора о причинах возникновения дефекта, продавец не видит необходимости в проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук игровой NB Lenovo Legion 515ARH05H/82B10083RU относится к категории технически сложных товаров. В этой связи суд исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался ФИО7 к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Установлено, что первоначально ФИО7 обратился к ответчику 12.01.2023 с требованием об устранении технических недостатков товара в пределах установленного на товар гарантийного срока, но по истечении 15 дней со дня покупки. В этой связи юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, являются ли выявленные недостатки в товаре существенными.

Также при приемке товара истец указал на наличие иных недостатков, а именно, внешних дефектов, образовавшихся в результате ремонта.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков в ноутбуке по ходатайству истца определением от 04.07.2023 назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось судом ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» эксперту ФИО4

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта №75/23 от 21.08.2023 следует, что представленный на исследование ноутбук игровой NB Lenovo Legion 515ARH05H/82B10083RU технически исправен, не имеет видимых механических повреждений эксплуатационного характера. Производственного брака, нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, установки, ремонта и др. экспертом не установлено.

Оценив заключение №75/23 от 21.08.2023 по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в соответствии с нормами статей 59, 60 ГПК РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные вопросы эксперт дал развернутые ответы, сомневаться в правильности и достоверности экспертизы у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленных истцом недостатков ноутбук не имеет.

Доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств того, что по состоянию на 22.02.2023 указанные при сдаче на гарантийный ремонт технические недостатки не были устранены, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец при приемке товара с гарантийного ремонта проверил его работоспособность.

Суд оценивает показания указанного свидетеля критически, поскольку они противоречат показаниям самого истца, который на протяжении всех судебных заседаний утверждал о том, что после того, как он увидел внешние повреждения на ноутбуке, он отказался от подписания акта приема-передачи и потребовал их устранения, при этом, ноутбук он не включал, и не знает, устранены ли недостатки, или нет. Также это следует из содержания претензий, направленных в адрес ответчика, и из искового заявления.

После проведения экспертизы истец изменил свои показания и поменял основание иска.

Вместе с тем, изменение показаний и изменение основания иска не влияют на выводы суда о том, что срок устранения недостатков, который следует исчислять с 13.01.2023 (со следующего дня после приемки товара на гарантийный ремонт), ответчиком соблюден, поскольку по состоянию на 22.02.2023 (срок уведомления истца об окончании ремонта) этот срок составил 41 день при установленном законом сроке в 45 дней.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ноутбук технически исправен, недостатков не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, постольку производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 21.01.2008) к ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН №) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2023.