Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ООО "7 КУБОВ" - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "7 КУБОВ", ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен по договору купли-продажи грузовой самосвал Shacman <***> VIN: <***>.
В этот же день указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
После заключения договора купли-продажи автомобиля (грузового самосвала Shacman SX <***>), истец осуществил регистрацию данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Shacman SX <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <***>. На момент осуществления регистрации транспортного средства данный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел. Существующий запрет на совершение регистрационных действий с грузовым самосвалом Shacman SX <***> VIN: <***>, принятый в отношении предыдущего собственника, был фактически наложен уже после перехода права собственности, что приводит к ограничению прав истца как нового собственника данного автомобиля и противоречит действующему законодательству РФ, из-за принятых ограничений Истец не может по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.
Просит вынести решение о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Shacman <***> VIN: <***>, наложенный определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителя ответчика ООО "7 КУБОВ" ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи.
В суд также поступило заявление ООО "7 КУБОВ" о признании иска, подписанное директором ООО "7 КУБОВ" ФИО6.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска истца. Суду пояснил, что ООО "7 КУБОВ" был ответчиком по другому делу, есть решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с ООО "7 КУБОВ" ущерба. Они пытались уклониться от ответственности. Провели судебную экспертизу, пытались уклоняться от выплаты. Истец также присутствовал. Арендатор никаких данных об отчислениях не предоставил. Камаз – это имущество, на которое может быть обращено взыскание. Это проблема ООО "7 КУБОВ" и ФИО1. Сейчас это прямой способ, они пытаются вывести имущество. Они писали различные частные жалобы по тому делу, апелляционные жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Все оставлено без изменения. Здесь очевидно просматривается способ уклонения от возмещения ущерба, решение суда вынесено, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. По заявлению о признании иска ответчиком возражает против принятия заявления и принятия судом признания иска ответчиком. Просит в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 442 ГПК РФ:
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю...
4. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода имелось гражданское дело <***> по иску ФИО2 к ООО «7 Кубов», ООО «Строительная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «7 Кубов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <***>) взыскан материальный ущерб в размере 994 263 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 142,63 рубля.
На указанное решение ООО «7 Кубов» была подана апелляционная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без именения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела (Дело <***>) были приняты меры обеспечения иска, а именно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки SHACMAN <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <***>.
На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «7 Кубов» была подана частная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без именения.
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство грузовой самосвал Shacman SX <***> VIN: <***> было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля, истец осуществил регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, на момент осуществления регистрации транспортного средства, данный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом суду представлены копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «7 Кубов» (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорный автомобиль быд передан ФИО1.
Из паспорта транспортного средства следует, что в ПТС внесены сведения о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеется регистрация ТС в оргаганх ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом мер по обеспечения иска, а именно, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что исковые требования истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Shacman SX <***> VIN: <***> наложенного определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ООО «7 Кубов», ООО «Строительная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, в полном объеме заявленных исковых требований, на следующем основании.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в случае, если право собственности истца подтверждено в установленном порядке и не требует доказывания.
ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом мер по обеспечения иска, а именно, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, факт того, что на момент осуществления регистрации транспортного средствав органах ГИБДД, данный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска по делу <***> не отменено, вступило в законную силу.
Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника была произведена уже после принятия судом мер обеспечения иска и наложения запрета на регистрационые действия в отношении спорного автомобиля, на момент наложения запрета на регистрационые действия, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «7 Кубов».
Кроме того, ФИО1 доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки - договора купли-продажи автомобиля и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что на дату вынесения определения Нижегородского суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения иска транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ООО «7 Кубов».
Позиция ответчика ООО "7 КУБОВ" о признании иска ответчиком не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, суд не принимает данное признание иска ответчиком в силу п.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал и категорически возражал против их удовлетворения, а также возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, исковые требования ФИО1 к ООО "7 КУБОВ", ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО "7 КУБОВ", ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
Судья И.В.Лутошкина