РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/25 по иску ООО «МТК» к Кламбоцкой*, ФИО2 *о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,
Установил:
ООО «МТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 в 14ч. 00мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК». Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном пришествии, согласно которому водитель фио A.A. не соблюдал необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 30.12.2021 истец обратился в адрес «PECO Гарантия». Письмом от 25.01.2022 адрес «PECO Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на момент ДТП у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № 469-0522 от 21.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учёта износа т/с составляет сумма
Представитель истца ООО «МТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам направлялись судебные повестки и извещения по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчиков, однако, извещения суда во внимание приняты не были.
Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 в 14ч. 00мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК».
Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном пришествии
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине ответчика фио, в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что, в частности, подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2 указал, что признает свою вину в указанном ДТП
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 469-0522 от 21.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г/н М051477без учёта износа т/с составляет сумма
Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность фио на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, а в иске к ФИО2 следует отказать.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 469-0522 от 21.05.2022, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную июля исследовательскую часть и не содержит противоречий.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав истца. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кламбоцкой *в пользу ООО «МТК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска ООО «МТК» к Кламбоцкой отказать
В удовлетворении исковых требований ООО «МТК» к ФИО2 *о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025