Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № <...>

2-1061/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АРМГрупп» - ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО3 <...> задолженность по договору займа от <...> в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 8 083 354,84 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что <...> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 4% в месяц сроком на 2 года - до <...>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>

В соответствии со справкой в получении денежных средств по договору займа от <...>, ФИО2 подтвердила факт получения в соответствии с условиями договора займа денежной суммы в размере 4 000 000 рублей и обязалась возвратить ее в установленный договором срок.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 8 083 354,84 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 3 260 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определениями Кировского районного суда <...> от <...>, <...>, <...> к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АРМГрупп», конкурсный управляющий ООО «АРМГрупп» ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ФИО6

Определением Кировского районного суда <...> от <...> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «АРМГрупп» ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал завышенным размер неустойки, считал, что неустойка должна быть снижена. Просил учесть контррасчет.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АРМГрупп» ФИО1 просит решение суда изменить в части размера задолженности, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 373 264,47 рублей, из которых: 4 000 000 рублей – основной долг; 205 264,47 рублей – проценты по договору займа; 168 000 рублей – неустойка. Указывает, что ответчик ФИО2 не имеет намерений и финансовой возможности осуществлять расчет с кредитором, в связи с чем бремя ее обязательств ложится на ООО «АРМГрупп», которое на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> стало залогодателем объекта недвижимого имущества в пользу ФИО3 В настоящее время ФИО3 обратился в рамках дела <...> о несостоятельности (банкротстве) общества с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом помещения, при этом размер его требований устанавливается в рамках настоящего гражданского дела. В свою очередь обжалуемое решение создает предпосылки распределения всей конкурсной массы общества исключительно в пользу одного кредитора – ФИО3, что требует более детального исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что действия истца способствовали в течение длительного периода времени искусственному наращиванию кредиторской задолженности и предъявлению необоснованно высоких требований к заемщику и залогодержателю, что содержит в себе признаки злоупотреблением правом. Ссылается на официальные сведения ЦБ России по ключевой ставке на дату выдачи и на дату возврата займа, а также на чрезмерно высокую ставку процента по договору займа в размере 4% в месяц, то есть 48% годовых, что является явно завышенным процентом за пользование чужими денежными средствами (ростовщическими процентами), которые подлежат уменьшению. Полагает возможным удовлетворение исковых требований с применением ставки процентов в размере двойной ставки рефинансирования, рассчитанных до <...>, в обоснование чего приводит свой расчет. Также указывает, что конкурсный управляющий настаивал на исключении из размера задолженности 2 050 000 рублей, выплаченных ФИО6, в обоснование чего были представлены аудиозаписи судебных заседаний из арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «АРМГрупп» ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 4% в месяц сроком на два года - до <...> (том 3 л.д. 131-133).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик предоставил в залог нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенное по адресу: <...>

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, ежемесячных процентов, последний обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1-5.2 договора займа).

Согласно пункту 7.1 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случаях: отсутствия у заемщика денежных средств для погашения ежемесячных процентов на займа за пять рабочих дней до даты очередной выплаты процентов и (или) отсутствие перспективы их поступления; просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате процентов на займ более одного раза; ухудшения финансового состояния одного из заемщика по мнению займодавца.

В договоре займа также указано на полное получение заемщиком денежных средств.

В тот же день – <...>, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге нежилого помещения, пунктом 1 которого установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем в соответствии с условиями договора займа, заключенного сторонами <...>, залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, пом. 101П, который оценивается сторонами договора в 7 000 000 рублей (том 3 л.д. 153-154).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

Справкой от <...> подтверждено получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа от <...> (том 3 л.д. 134).

Вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> было приобретено ФИО2 у ООО «АРМГрупп» на основании договора купли - продажи от <...> (том 3 л.д. 148-149).

<...> между ФИО2 в лице представителя ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель), ФИО3 (залогодержатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 5 данного договора покупатель уведомлен продавцом о том, что в отношении недвижимого имущества в ЕГРН <...> зарегистрировано ограничение права (обременение) – ипотека в силу закона в пользу залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> ООО «АРМГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АрмГрупп» утверждена ФИО1 (том 2 л.д. 205-210).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АРМГрупп» ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО6 объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прикрываемую: - договором купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и ФИО2, - договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 от <...>. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность ООО «АРМГрупп» объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Признано отсутствующим право залога ФИО3 на указанный объект недвижимости. В ЕГРН погашены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, согласно договору купли-продажи, между ООО «АРМГрупп» и ФИО2 от <...>, согласно договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 согласно договору купли-продажи от <...>; восстановлена запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «АРМГрупп»; погашена запись об ипотеке в ЕГРН (№ <...>) на объект недвижимости с кадастровым номером <...> (том 2 л.д. 176-192).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> отменено в части признания права залога ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, в части погашения записи об ипотеке в ЕГРН (№ <...>) на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРМГрупп» - ФИО1; изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность ООО «АРМГрупп» данный объект недвижимости, в остальной определение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения (том 2 л.д. 163-174).

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлено без изменения (том 2 л.д.224-234).

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности ООО «АРМГрупп» на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В выписке также имеется ссылка на обременение объекта недвижимости – ипотеки с <...> по <...> в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 175-178).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято к рассмотрению требование ФИО3 о включении задолженности в размере 15 343 354 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АРМГрупп», как требования обеспеченное залогом имущества должника (том 3 л.д. 198-203).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Омской области от <...> рассмотрение заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АРМГрупп» назначено судом к рассмотрению после отложения на <...>.

Неисполнение ФИО2 надлежащим образом принятых на себя по договору займа от <...> обязательств, послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходя из того, что <...> сторонами заключен договор займа в письменной форме, подписан сторонами, в нем обозначены предмет и условия договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, удовлетворил исковые требования, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в обеспечение исполнения требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия намерения и финансовой возможности у ФИО2 осуществлять расчет с истцом, бремя ее обязательств ложится на ООО «АРМГрупп», не могут быть приняты во внимание, поскольку общество ни должником, ни поручителем по договору займа не является. С учетом выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда в определении от <...> ООО «АРМГрупп» в рамках заемных правоотношений истца и ответчика выступает в качестве залогодателя, и отвечает перед кредитором в пределах стоимости заложенного имущества.

При этом ссылки представителя конкурсного управляющего на то обстоятельство, что указанных объект недвижимости по адресу: <...>, является единственным имуществом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов ООО «АРМГрупп», не имеют правового значения в рамках данного спора. Данные обстоятельства относятся к сфере ответственности руководителей ООО «АРМГрупп», принявших решение о совершении сделки, впоследствии признанной судом недействительной, и повлекшей обременение данного объекта недвижимости залогом.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ФИО3, который намеренно не обращался в суд длительное время после истечения срока возврата займа, увеличивая тем самым сумму долга, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Такие выводы суда признаются верными, они соответствуют положениям ст. 10 ГК Российской Федерации, разъяснениям абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению процентов и неустойки в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Более того, пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, независимо от даты обращения истца в суд с требованием о возврате долга по договору займа, проценты и неустойка продолжают начисляться до даты фактического погашения основной суммы займа.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком (ростовщическом) размере процентов по договору займа, необходимости их снижения в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

Договорные отношения между ФИО3 и ФИО2 возникли до <...>, в связи с чем указанные положения закона не распространяются на правоотношения сторон по договору от <...>, учитывая, что он заключен до введения в действие нового правового регулирования.

Проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора займа, являются согласованными условиями. ФИО2 при заключении договора знала обо всех условиях предоставления займа и имела возможность отказаться от его заключения, заключить договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Определяя природу процентов (ростовщические или нет), судебная коллегия исходит из того, что установление в договоре займа от <...> проценты (4% в месяц или 48% годовых) не превышает более чем в два раза предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во втором квартале 2018 года, в связи с чем также не подлежат снижению.

Более того, со стороны должника ФИО2 ни размер установленных договором процентов, ни заявленная ко взысканию сумма задолженности, не оспаривается.

Следует отметить, что судом с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, периода просрочки, характера обязательства и последствий его неисполнения, с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору займа снижен заявленный ко взысканию размер неустойки.

Доводы жалобы об исключении из суммы задолженности по договору займа от <...> 2 050 000 рублей, выплаченных ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт возврата части долга ФИО6 отрицал.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения нет.

Решение суда со стороны ответчика ФИО2 не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>