Дело № 2-257/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000028-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 февраля 2023 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора г. Таштагола в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 нуждается в помощи государства по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она обратилась в <данные изъяты> «<адрес>», где ей был поставлен <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от неё поступило сообщение о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 пошла на остановку автобуса от своего знакомого ФИО9, проживающего по <адрес>, <адрес> км. Когда она проходила мимо дома по <адрес>, на неё напала собака темно-коричневого окраса, похожая на таксу, принадлежащая ФИО2 Собака была не на привязи, свободно бегала по улице, активно лаяла, кидалась, при этом укусила ФИО1 за <данные изъяты>, порвала штаны и колготки, от чего у последней образовались телесные повреждения, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Установлено, что названная собака принадлежит ответчику, со слов которой установлено, что она содержит несколько собак, в том числе и помесь таксы по прозвищу «<данные изъяты>», которая находится на привязи, но ДД.ММ.ГГГГ отвязалась и убежала. О том, что ее собака покусала ФИО1 она узнала от сотрудника полиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 причинены: <данные изъяты>. <данные изъяты> могла быть причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в результате укуса собаки. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью, вызванного данным повреждением, не представилось возможным, поскольку документы не содержали достаточных сведений о характере повреждения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым <данные изъяты> <адрес> ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате нападения собаки ФИО1 причинена <данные изъяты>, в следствии чего ФИО1 испытала <данные изъяты> и нравственные страдания.

Согласно материалам проведенной проверки, ФИО1 не были приняты какие-либо противоправные, провокационные действия ни в отношении собственника собаки, ни в отношении ее имущества, ни в отношении самой собаки. Ответчиком же в свою очередь не обеспечены условия нахождения и содержания животного, исключающего возможность причинения им вреда окружающим. При таких условиях ответчик должен был и мог оценить риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу своего преклонного возраста ФИО1 сильно испугалась, перенесла сильное стрессовое потрясение, в полной мере не могла защитить себя, так как на тот момент имелась <данные изъяты>, после произошедшего на почве <данные изъяты> были <данные изъяты>. До сих пор находится в <данные изъяты>, боится собак, испытывает дискомфорт и зуд в месте получения <данные изъяты>.

Физические страдания испытывала в результате <данные изъяты> ощущений от укуса собаки и в месте <данные изъяты> в момент оказания сопротивления животному, а также проведенных процедур в медицинских учреждениях.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, ответчику необходимо компенсировать моральный вред с учетом физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств случившегося. Моральный вред, причиненный ФИО1, оценивают в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ предъявление прокурором города иска в интересах ФИО1 обусловлено её преклонным возрастом, а также неудовлетворительным состоянием <данные изъяты>. Возможности для обращения в суд самостоятельно не имеет, поскольку не обладает юридическими познаниями, воспользоваться юридической помощью специалиста не способна в виду отсутствия достаточных материальных средств, поскольку является пенсионеркой.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заместитель прокурора г. Таштагол Свиридов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что собака укусила не могла так как уже старая и у неё нет зубов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчику приходится <данные изъяты>. Считает, что собака ФИО1 укусить не могла, так как уже старая. Ранее никого не кусала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходится соседом ответчику, видел собаку, она лаяла на ФИО1, которая размахивала сумкой. О наличии у собаки зубов ответить затруднился, про укус собаки ему ничего не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с истицей, она провожала сестру на электричку, на них напали собаки ФИО3, он лопатой их разогнал. По возращению ФИО1 ему встретилась, плакала, сказала, что её укусила собака, были порваны джинсы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у А-вых собаки постоянно на цепях, страшно ходить, в день событий по рассматриваемому делу, она была в гостях у ФИО1, которая пошла провожать её на электричку. На них накинулись собаки. Темного цвета собака укусила её сумку, но ФИО9 разогнал собак лопатой. Вечером узнала, что эта собака укусила ФИО1, на обратном пути, после того, как проводила её до электрички.

Выслушав присутствующие стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на придомовой территории дома <адрес> <адрес>, ФИО1 покусала собака.

В результате укусов ФИО1 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> <адрес> ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 была покусан собакой, принадлежащей ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснила, что она действительно имеет в собственности собаку, ДД.ММ.ГГГГ собака отвязалась, непосредственно как укусила ФИО1, принадлежащая ей собака, она не видела, узнала со слов соседа ФИО11

Суд также пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которой собака принадлежит на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что моральный вред, причинен ФИО1 по вине ответчика, которая не осуществляла должный контроль за принадлежащей ей собакой.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в отказного материала <данные изъяты> №, у ФИО1 при обращении за <данные изъяты> помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, обнаружена <данные изъяты> о характере повреждения в представленной <данные изъяты> документации не описано, а на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеются выраженные признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> могла быть причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, основные групповые признаки которого, в повреждении не отразились. <данные изъяты> могла быть причинена незадолго до обращения за <данные изъяты> помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в устанавливающей части представленного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в результате укуса собаки. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью вызванного данным повреждением не представляется возможным, поскольку представленная документация не содержит достаточных сведений о характере повреждения (<данные изъяты>).

Суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которому суд доверяет, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы в своей специализации, заключение необходимые сведения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, и недопускают неоднозначного их толкования.

Данные заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как считает суд, ФИО1 были причинены <данные изъяты> и нравственные страдания, поскольку при нападении собаки она испытала испуг, <данные изъяты> за свою жизнь и здоровье, испытал <данные изъяты>, проходила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Таштагола в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.