Решение по делу № 2-6144/2023 от 20.10.2023

54RS0006-01-2023-007620-30

Дело № 2-6144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 158 100 рублей, неустойку на сумму 158 100 рублей по 1 % в день, начиная с 16.02.2023 г. по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023 г. вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но договору ОСАГО серии XXX №.

26.01.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.01.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

26.01.2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27.01.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.02.2023 г. № № в ответ на заявление от 27.01.2023 г. уведомило истца об отказе в выдачи направления на СТОА, поскольку 26.01.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

14.02.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 158 100 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» oт 02.02.2023 г. №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.02.2023 г. № № в ответ на заявление (претензию) от 14.02.2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

20.03.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 158 100 рублей, выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.03.2023 г. № № в ответ на заявление (претензию) от 20.03.2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

07.04.2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением № № от 15.05.2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» экспертным заключением от 02.05.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 90 768 рублей 63 копейки, с учетом износа - 53 900 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что 26.01.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, требование истца о взыскания доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.07.2023 г., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласие между истцом и ответчиком о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, не было достигнуто, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена позже, после направления страхователем заявления о направлении автомобиля на восстановительный ремонт. Представитель истца не усматривает злоупотребления со стороны страхователя, поскольку заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт было направлено в адрес страховщика через один день после направления первоначального заявление о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.09.2022 г., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес>, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но договору ОСАГО серии XXX №.

26.01.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.01.2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: на крышке багажника – царапины, деформация, заломы ребер жесткости в левой нижней и верхней частях; накладка торцевая нижняя крышки багажника – отрыв фрагмента слева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению №№ от 26.01.2023 г. сумма восстановительных расходов транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 102 500 рублей.

27.01.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.02.2023 г. № № в ответ на заявление от 27.01.2023 г. уведомило истца об отказе в выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку 26.01.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 102 500 рублей. Денежные средства в размере 102 500 рублей были перечислены в адрес истца, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», оплатил 4000 рублей за выполнение экспертного исследования. Согласно выводам заключения oт 02.02.2023 г. №-РА, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 000 рублей, без учета износа – 260 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.02.2023 г. № № в ответ на заявление (претензию) от 14.02.2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 07.04.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 02.05.2023 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 90 768 рублей 63 копейки, с учетом износа - 53 900 рублей.

15.05.2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

На основании заявления истца о страховом возмещении между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате от 26.01.2023 г., в котором истец подтвердил свое согласие с такой формой страхового возмещения как выдача суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет истца и указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Во исполнение указанного соглашения страховой организацией были перечислены денежные средства в размере 102 500 рублей.

Таким образом, совокупность действий истца по предоставлению реквизитов для перечисления страхового возмещения, получению страхового возмещения, свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, как установлено судом, после первоначального заявления от 26.01.2023 г. о производстве страховой выплаты с указанием банковских реквизитов и заключения в тот же день соглашения о страховой выплате, истцом 27.01.2023 г. подано заявление о выдаче направления на ремонт. Данное заявление от 27.01.2023 г. принято САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf)), в связи с чем, Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству, в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года 755-П).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд отмечает также, что в последующих обращениях (после получения страхового возмещения в денежной форме) к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, ФИО1 просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно выводам заключения № oт 02.02.2023 г., подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 000 рублей, без учета износа – 260 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), определённой ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», и произвел доплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что на момент вынесения решения суда ответчиком в полном объеме была произведена страховая выплату истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 158 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (26.01.2023 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил в недостаточном размере.

01.02.2023 г. произведена выплата в размере 102 500 рублей.

17.10.2023 г. произведена доплата в размере 35 500 рублей.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом подачи заявления 26.01.2023 г., положений ст. ст. ст. 191, 193 ГК РФ, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 15.02.2023 г., просрочка началась с 16.02.2023 г.

Таким образом, за период с 16.02.2023 г. по 17.10.2022 (244 дня) сумма неустойки составит: 35 500 * 244 * 1 % = 86 620 рублей.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка за период с 16.02.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере 86 620 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и её размер не подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 310 рублей (86 975/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы 4000 руб., оплату юридических услуг представителя 35 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в размере 4000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 14.02.2023 г. и договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал платежного документа в материалы дела не представлен).

Однако суд полагает, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от 02.02.2023 г. было составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № № от 10.04.2023 г.), в связи с чем, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 г. ФИО1 заключил договор № № об оказании юридических услуг с ФИО2., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 35 000 руб.

Истцом 06.03.2023 г. оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается чеком №.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 799 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 620 рублей, штраф в размере 43 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 099 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6144/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.