Дело № 2-2140/2026
24RS0032-01-2025-013328-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 34 км.+500 м. автомобильной дороги Р257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим наездом а/м Volkswagen Polo, г/н №, на стоящее транспортное средство Skoda 185002, г/н № (которое стояло припаркованное, с проблесковыми световыми сигналами, без нарушений ПДД, на момент ДТП водитель ФИО8 в т/с отсутствовал), с последующим выездом а/м Volkswagen Polo, г/н № на полосу предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем Фрейтлайнер CL 120064 ST, г/н №, с полуприцепом №, г/н №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении спереди, с последующим столкновением а/м Volkswagen Polo, г/н №, с автомобилем Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО10, и автомобилем Volkswagen 7НС Multivan, г/н Т813К0/124, под управлением ФИО11, которые двигались во встречном направлении спереди. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 826 317 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 526 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Красноярский извоз», АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5 (полномочия подтверждены) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Красноярский извоз», АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в районе 34км.+500м. автомобильной дороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7, припаркованного автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, автомобиля Фрейтлайнер CL 120064 ST, г/н №, с полуприцепом №, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля Kia Sportage, г/н В56800124, под управлением ФИО10, и автомобиля Volkswagen 7НС Multivan, г/н Т813К0/124, под управлением ФИО11
Постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Из указанного постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим наездом а/м Volkswagen Polo, г/н №, на стоящее транспортное средство Skoda 185002, г/н № (которое стояло припаркованное, с проблесковыми световыми сигналами, без нарушений ПДД, на момент ДТП водитель ФИО8 в т/с отсутствовал), с последующим выездом автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем Фрейтлайнер CL 120064 ST, г/н №, с полуприцепом №, г/н №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении спереди, с последующим столкновением а/м Volkswagen Polo, г/н №, с автомобилем Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО10, и автомобилем Volkswagen 7НС Multivan, г/н Т813К0/124, под управлением ФИО11, которые двигались во встречном направлении спереди.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что водителем Toyota Camry – ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО7 и последующему столкновению автомобиля Volkswagen Polo с автомобилями Skoda, Фрейтлайнер CL 120064 ST под управлением ФИО9, Kia Sportage под управлением ФИО10, и Volkswagen 7НС Multivan под управлением ФИО11
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Toyota Camry, г/н № – ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ООО «2022» обратилось в ООО «СНАП ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 2 464 988 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 040 440 руб., стоимость годных остатков – 214 123 руб.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ООО «2022» сумму ущерба, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № в размере 826 317 руб. (исходя из расчета: 1 040 440 руб. – 214 123 руб.)
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «2022» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 526 руб. (платежное поручение №, 54946 от 07.07. 2025), расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «2022» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 826 317 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 526 рублей, всего 857 843 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2026.