дело №2а-1340/2023
УИД 26RS0028-01-2023-001876-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 15 ноября 2023 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре Горбенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1340/2023 УИД 26RS0028-01-2023-001876-15 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2023 ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением от 05.10.2023 к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования следующим.
С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № 027280146 (2-558/2018) от 08.08.2018, выданный Петровским районным судом (Ставропольский край), о взыскании задолженности в размере 286 037,85 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (*** г.р.) и с 25.10.2009 является получателем пенсии.
14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6576/20/26028-ИП.
По состоянию на 05.10.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет (154 191,38 руб.).
29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.
В нарушение ч. 3 ст. 98, 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» не регулярно.
Считают, что судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 154 191,38 руб.
Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
Поэтому административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6576/20/26028-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника (л.д.4-5).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27), в тексте административного искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ» вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д. 4-5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение, которым просил административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Петровского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения, мотивируя следующими доводами.
14.02.2023 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № 2-558/2018 от 08.08.2018, по делу № 1, вступивший в законную силу 14.09.2018, выданный Петровским районным судом в отношении должника ФИО2, *** г.р., зарегистрированного по адресу ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 286 020, 19 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».
14.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6576/20/26028-ИП, в котором ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, на которые получены отрицательные ответы.
28.04.2020, 09.12.2021, 14.12.2021, 08.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют. 29.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно электронного ответа отдела адресно – справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В рамках исполнительного производства №6576/20/26028-ИП по заявлению от ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
Считает, что доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства, поэтому в удовлетворении требований административного истца просят отказать в полном объеме (л.д.32-37).
Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.23,24,26), о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства (л.д.39-62) 14.02.2020 судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП по СК ФИО1, на основании исполнительного листа по делу №2-558/2018 от 08.08.2018 выданного Петровским районным судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6576/20/26028-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредиту в размере 286 020,19 руб. (л.д.41-43)
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП по СК ФИО1 были направлены запросы в банки о наличии счетов и в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в ЗАГС и УФМС, на которые из банков и регистрирующих органов поступали сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах.
При этом должник достиг пенсионного возраста.
29.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – об обращении взыскания на пенсию, которое направлено для исполнения ГУ-УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (л.д.44-45).
31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, которое направлено для исполнения в ПАО «Совкомбанк» (л.д.46-47)
26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, которое направлено для исполнения в ПАО «СКБ-БАНК» (л.д.48-49)
03.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.50)
09.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения ПАО Сбербанк, где у него имеется 2 счета с нулевыми остатками на них (л.д.51-52).
14.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения АО «ОТП Банк», где у него имеется 1 счет с нулевым остатком на нем (л.д.53-54).
19.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.55-56)
08.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения ПАО Сбербанк, где у него находилось 2 счета с нулевыми остатками на них (л.д.57-60).
20.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.59-60)
ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: ... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В принудительном порядке из пенсии должника было взыскано 131 846,47 руб., остаток задолженности составил 154 191,38 руб. (л.д.9).
17.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника ФИО2 от 03.06.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи № 3601, которое для исполнения направлено ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю (л.д.61-62).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Законодателем, в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ введена часть 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом исполнителем выполнен исчерпывающий перечень действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, который направлен для принудительного исполнения на пенсию должника с сохранением с 17.06.2023 пенсии в размере прожиточного минимума.
На момент обращения административного истца в суд, согласно доводам как взыскателя, так и судебного пристава, взыскания по общему долгу 286 020,19 руб. в принудительном порядке производились, взыскано 131 846,47 руб., остаток задолженности составил 154 191,38 руб., что подтверждено справкой (л.д.9).
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 17.06.2023 постановления о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, вопреки доводам административного иска, свидетельствуют о проведении им проверку правильности удержания и перечисления денежных.
Основания сомневаться в правомерности действий судебного пристава-исполнителя по сохранению пенсии должника в размере прожиточного минимума в соответствии с положениями статей 64, 68, частей 3, 4 статьи 69, части 3 статьи 98, части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", у суда отсутствуют.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по всем требованиям административного истца, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя, - не установлены, в то время как само по себе то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем быстрому результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 -.- и УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6576/20/26028-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 16.11.2023.
Судья И.А. Черниговская