2-2424/2025
УИД 86RS0001-01-2023-000124-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 31 октября 2025 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО8,
с участием представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации сельского поселения ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права на квартиру, расписок в получении денежных средств, доверенности; о возложении обязанности возвратить квартиру в собственность; признании недействительным договора передачи квартиры в связи с выкупом муниципальным образованием; взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность, признании права собственности на квартиру.
Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, а ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Истец является инвали<адрес> группы бессрочно, считает, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с психическим расстройством, заболеванием головного мозга, расстройством личности и поведения, связанное с заболеваниями: Симптоматическая фокальная эпилепсия, резистентная форма. Арахноидальная киста теменной области справа. Умственная отсталость, обусловленная наследственными факторами без нарушения поведения.
С учетом измененных (увеличенных) исковых требований истец просит:
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру;
- признать недействительной расписку в получении денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительной расписку в получении денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2 000 000 рублей от февраля 2022 года;
- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- признать недействительным договор передачи жилого помещения от ФИО3 в пользу Муниципального образования сельское поселение ФИО7 <адрес>
- обязать возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.127-131, т.7 л.д.55-59, 223-228).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения ФИО7 (т.2 л.д.129-131).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.3 л.д.28-32).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, признан недействительным. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО2, удостоверенная нотариусом ФИО5 №2 в реестре №-н/86-2022-1-114, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселений ФИО7 отказано (т.5 л.д.27-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (т.5 л.д.190-195).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6 л.д.96-106).
Представитель истца, представитель ответчика Администрации сельского поселения ФИО7, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что никаких сомнений в дееспособности ФИО1 у ФИО3 не было, так как он сам приезжал на автобусе в <адрес> для оформления договора, передал ФИО3 все правоустанавливающие документы на квартиру, включая судебные решения и отчет об оценке квартиры, оформил у нотариуса доверенность на ФИО2 для представления его интересов по оформлению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижневартовске между истцом ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении последним у истца квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
В подтверждение достигнутой договоренности сторонами в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 передал, а ФИО1 в качестве задатка получил 50 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Расписка подписана ФИО1 собственноручно (том 1 л.д.85).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/86-2022-1-114 выдана нотариусом нотариального округа <адрес> – Югры (том 1 л.д.82-83,110).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, позднее привлеченный как соответчик, подтвердил суду, что является знакомым ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ездил к нотариусу ФИО5 №2 для оформления доверенности на него от имени ФИО1 для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, чтобы ФИО1 не ездить на оформление так далеко.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, согласно условий которого ФИО15 продал квартиру за 2 100 000 рублей, из которых лично по расписке получил в день подписания 2 000 000 рублей (том 1 л.д.74), а оставшуюся часть суммы в размере 100 000 рублей ФИО3 обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1, а ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в качестве задатка в размере 2 000 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Расписка подписана ФИО1 собственноручно (том 5 л.д.50).
В этот же день ФИО1 и ФИО3 обратились в многофункциональный центр и сдали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода прав (том 5 л.д.36-52).
ФИО11 были переданы ФИО3 правоустанавливающие документы на квартиру и отчет об оценке №ОН-231/2021, согласно которого квартира оценивается при изъятии в сумме 2 175 000 рублей (том 3 л.д.1-27).
В связи с прекращением регистрации, договор по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ возращен ФИО1, от имени которого действовал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.102-104).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), интересы которого представлял ФИО2, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры на ранее заключенных условиях - продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей определена договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, номер регистрации 86:02:0704001:1031-86/050/2022-2.
При рассмотрении дела представители ФИО1 указывали на невозможность заключения им договора, невозможность поездки ФИО1 в <адрес> и не получение им денежных средств.
Факт личного приезда ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела (том 1 л.д.148-150). Судом запрошены сведения о совершении поездок ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» сообщило о том, что ФИО1 приобрел билеты на автобус по маршруту Ханты-Мансийск – Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ 00000360160017 и ДД.ММ.ГГГГ №, отмечен при посадке. Личными данными покупателя билетов Общество не располагает.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность, признании права собственности на квартиру было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.129-133).
В соответствии с Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено и подтверждено психическое расстройство в виде другого органического расстройства личности и поведения, в связи с другими уточненными причинами (шифр по МКБ-Х F 07.8). Характер психического заболевания с изначально низкими когнитивными предпосылками и усилением органического поражения головного мозга в связи с эпилепсией существенно ограничивает социальное функционирование и навыки и приводит к ограничению понимания сложных ситуаций, особенно требующих волевого усилии.
По результатам обследования ФИО1 комиссия пришла к выводу о том, что в силу выявленного интеллектуального дефицита и конкретного мышления у ФИО1 сохранялось понимание только 1 уровня, что фактически лишает возможности действовать разумно в своих интересах и управлять своим поведением. В юридически значимый период 2022 года ФИО1 обнаруживал не только клинические проявления психического расстройства органического спектра, что подтверждается медицинской документацией, но и такие социально-психологические факторы как одиночество, неспособность к глубокой коммуникации, дистанцированность и закрытость, узкий круг общения с отсутствием опыта и недооценкой мотивов поведения других людей, доверчивостью и неспособностью прикладывать волевого усилие для сопротивления потребностей посторонних. Мотивационные механизмы были нарушены как интеллектуально за счет формирования органической неполноценности, так и за счет волевой структуры, что исключало критическую оценку и возможность регулировать свое поведение в юридическом акте. Учитывая выявленный и интеллектуальный дефицит и конкретное мышление у подэкспертного в юридически значимом периоде сохранялось понимание только 1 уровня (внешняя сторона явления, при нарушенном понимании остальных), что фактически лишает возможности действовать разумно в своих интересах и управлять своим поведением (т.е. принимать активное участие в изменении своего имущественного и правового положения, действовать обдуманно, проверять и исправлять свои действия в соответствии с объективными условиями реальности, сохранять прогноз правовых и социальных факторов, осуществлять осознанный выбор цели. Таким образом, во время заключения юридического акта, ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.185-192).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности передать квартиру, признании права собственности оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.227-228).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 о признании гражданина недееспособным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-78).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ханты-Мансийску и району Депсоцразвития <адрес>- Югры ФИО1 назначен опекун ФИО4 (т.2 л. д.78).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4, в интересах ФИО1, отменено определение Ханты-Мансийского районного суда об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи собственности, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.86,87).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации сельского поселения ФИО7 к ФИО3 об изъятии объекта недвижимости имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения частично удовлетворены исковые требования, изъято жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок пропорционально его доли в общем имуществе многоквартирного дома, с выплатой возмещения в размере 1 106 897 рублей (том 2 л.д.108-117). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения ФИО7 к ФИО3 заключен договор № выкупа жилого помещения (квартиры) и доли земельного участка по решению суда, согласно которого Администрация перечислила ФИО3 в связи с выкупом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 106 897 рублей (том 2 л.д.119-122).
Право собственности Муниципального образования сельское поселение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123-125).
Как указывалось выше, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, написания расписок и выдачи доверенности, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-233). Выводы в рецензии в обоснование пороков недостатки не являются основаниями для исключения Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств по делу. Все доводы в рецензии не влияют на существо Заключения, основанного на изучении медицинской документации и личном освидетельствовании подэкспертного, оценке его заболеваний, поведения и состояния здоровья на протяжении длительного времени. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено. Суд, оценивая указанное заключение считает, что оно соответствует требованиям к экспертизам и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79 – 85 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов суд не усматривает. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований.
С учетом всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что и договор купли-продажи, и доверенность подлежат признанию недействительными, так как совершены с пороком воли ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знали или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии сомнений в реальности договора займа, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Ответчиком ФИО3 в материалы дела в доказательство наличия на момент сделки финансовой возможности для передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в день подписания договора купли-продажи, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 №1 и ФИО3 (т.3 л.д.236,237), расписка в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.235), а также доказательства возврата ФИО3 денежных средств полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.240-247).
Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 п.86 указанного выше Постановления, судом истребованы сведения из ИФНС России по ХМАО-Югре справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5 №1 за период с 2020 по 2023 год, ФИО5 №1 приглашен в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.
В материалы дела от ФИО5 №1 поступило письменное ходатайство, с приложением письменных пояснений, из которых следует, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, письменно указал что действительно в феврале 2022 года передавал ФИО3 по договору займа 2 000 000 рублей наличными денежными средствами. С 2004 года ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем, заработанные денежные средства предпочитает хранить наличными, представил выписки по счетам ИП за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года.
Из представленных выписок ИП ФИО5 №1 усматривается перечисление денежных средств при исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1 своих обязанностей, в том числе перечисление заработной платы сотрудникам, оплата услуг и т.д., при этом доказательств наличия непосредственно у ФИО5 №1 на момент заключения договора займа финансовой возможности в том числе справки 2-НДФЛ не представлены. Таким образом, в материалы дела не представлена информация о размере дохода займодавца, позволяющей определить его финансовую возможность на дату заключения договора займа.
Согласно справки 2-НДФЛ представленной ИФНС России по ХМАО-Югре, за 2020 год доход ФИО5 №1 составил 74 713 рублей, справки о доходах за период с 2021 по 2023 год отсутствуют (т.8 л.д.93-96).
Кроме того, судом истребованы сведения о материальном положении истца ФИО1 в период до и после заключения сделки, расходования им денежных средств, оформления сделок по покупке объектов недвижимости и транспортных средств, а также о материальном положении законного представителя истца ФИО4
Согласно представленных в материалы дела сведений, какие либо покупки объектов недвижимости, транспортных средств ни истцом, ни его представителем ФИО12 после заключения сделки не осуществлялось, на их счета, а также на счета друга истца (ФИО5 №3) который согласно пояснений ответчика присутствовал при заключении сделки, не были зачислены денежные средства, имели место лишь поступления незначительных сумм денежных средств и оплата продуктов питания и т.д.
Таким образом, материалами дела не подтверждено какое-либо изменением материального положения истца и / или его законного представителя после осуществления сделки по договору купли-продажи квартиры.
Доводы ответчика о том, что после совершенной сделки друг истца (ФИО6) выкладывал в социальной сети посты, фото с денежными средствами, не подтверждает фактическую передачу денежных средств истцу, кроме того (ФИО6) стороной сделки не являлся.
Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии в собственности истца транспортного средства, которое по мнению ответчика, истец приобрел после сделки с ответчиком. Суд обращает внимание на отсутствие у истца водительского удостоверения, а также то, что транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается ответом МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т.8 л.д.7-11).
В части признания недействительной государственной регистрации перехода права судом принимается решение с учетом того, что в связи с регистрацией последующей сделки запись о регистрации перехода права от ФИО1 к ФИО3 прекращена, соответственно, нет оснований для признания ее недействительной.
В части требований о признании недействительными расписок, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре расписки не являются самостоятельными сделками, а лишь подтверждают в письменной форме исполнение обязанностей стороны покупателя по договору купли-продажи. Между тем, при рассмотрении спора судом установлено отсутствие изменения материального положения истца после заключения договора купли-продажи, а также отсутствие финансовой возможности займодателя на момент заключения договора займа с ФИО3 для передачи денежных средств, в размере 2 000 000 рублей по договору займа, которыми последний рассчитался с истцом при заключении договора купли-продажи.
Стороной ответчика предъявлены суду расписки, подписанные ФИО1 лично. При рассмотрении дела доказано, что ФИО1 лично выезжал в <адрес> дважды для заключения сделки, лично обращался в период подписания расписок к нотариусу и в многофункциональный центр для оформления заявления о переходе права собственности, передал правоустанавливающие документы и отчет об оценке, согласовал рассрочку платежа и регистрацию ипотеки в силу закона. При этом, указанные действия ФИО1 не подтверждают получение им от ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для признания недействительными указанных расписок.
В рассматриваемом споре истец заявил требование о признании недействительным договора выкупа, однако данный договор заключен во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и являющегося обязательным для исполнения. Все условия договора выкупа определены решением суда, как и стоимость выкупаемого имущества. Решение суда исполнено сторонами в полном с ним соответствии. Жилое помещение признано непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, то есть в состоянии опасном для жизни и здоровья окружающих, а значит, квартира не может быть возвращена истцу в порядке двусторонней реституции, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании за ФИО13 права собственности на объект и требования о возложении обязанности возвратить в собственность истца квартиру.
Суд в данном случае принимает решение о признании договора недействительным с применением двусторонней реституции, но так как на дату принятия решения имеется вступившее в законную силу и реализованное сторонами решение Ханты-Мансийского районного суда о выкупе в муниципальную собственность в связи со сносом строения и данное решение исполнено сторонами, то суд приходит к выводу о невозможности возврата спорного жилого помещения ФИО1
Двусторонняя реституция предполагает в рассматриваемом споре, что ФИО3 должна быть возвращена стоимость квартиры по договору, а ФИО1 должно быть возвращено стороной ответчика жилое помещение, но так как квартира не может быть возвращена и изъята в муниципальную собственность как аварийная и подлежащая сносу уже в период владения ей ФИО3, денежные средства выплачены по решению суда, то есть выкупную стоимость квартиры ответчик получил в установленном порядке от Администрации сельского поседения ФИО7.
С учетом положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость жилого помещения, определенной по решению суда в размере 1 106 897 рублей. Поскольку договор купли-продажи признается судом недействительным, передача денежных средств по распискам не подтверждена, а в случае, если бы между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежащего выплате истцу при его изъятии составлял бы 1 106 897 рублей. Из указанной суммы подлежат вычету денежные средства в размере 100 000 рублей, поскольку их передача подтверждена представленными в материалы дела доказательствами о получении истцом лично почтовым переводом, что не оспаривается сторонами и подтверждено письменными материалами дела.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, полученного в результате заключения, оспаривания сделки купли-продажи.
Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании указанного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным мотивам и основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ФИО2 (№) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.
Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 50 000 рублей.
Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на представление его интересов ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО5 №2 в реестре №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 006 897 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения ФИО7 (ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Ф.Р.Черноволенко
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Ф.Р.Черноволенко