Решение по делу № 2-405/2023 от 30.05.2023 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № № составила 146 143 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 13.08.2022 до 22.08.2022 составляет 14 614 руб. 32 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 604 руб., неустойку за период с 13.08.2022 по 25.04.2023 в размере 8 624 руб. 79 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.200).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, производство строительно-технической экспертизы было поручено комиссии экспертов ООО «Регламент»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 На осмотре присутствовали также указанные эксперты. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подписано лишь одним экспертом ФИО3 Кроме того, ответчик не согласен с заменой подоконных досок и облицовки откосов (пункты 36, 38 сметы) на новые, поскольку при демонтаже данные материалы не могут быть повреждены, а, следовательно, могут быть использованы повторно.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д.75-76, 208-209), в которых выражено несогласие с досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт». Также, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 35 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют и ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № № произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет в среднем не более 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуются проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Более того, не все изложенные в досудебном заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного исследования.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Просит учесть, что исполнение обязательств по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в ФССП РФ не наступило, в связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме не обоснованно, поскольку не представляется возможным достоверно установить, возникнет ли необходимость в оказании вышеуказанных услуг. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану) (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.30).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 146 143 руб. 20 коп. (л.д.6-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (л.д. 38, 39). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регламент» (л.д.98-192), в <адрес> были выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

1. Комната № «Жилая комната» (жилое помещение «1»):

- стены: отклонение от вертикали величиной 8 мм на 2 м (фото 3); вздутие, отслоение обоев (фото 4);

- пол: неровность поверхности на 2 м величиной 3,0 мм (фото 5);

- межкомнатный дверной блок: отклонение от плоскости дверного блока от 2,5 до 5 мм (фото 6);

2. Комната № «Кухня» (помещение «К»):

- стены: неровности поверхности плавного очертания величиной 5 мм (фото 9); вздутие обоев (фото 10);

-балконный блок: отклонение от вертикали на 1 м 5 мм (фото 11);

3. Комната № «Коридор» (помещения «К1»):

- неровность поверхности величиной 5 мм (фото 14); отклонение от вертикали величиной 15 мм на 2 м (фото 15);

4. Комната № «Ванная комната» (помещение «В»):

- стены: неровности плоскости облицовки из керамической плитки величиной до 6 мм (фото 18); отклонение от вертикали поверхности облицовки величиной 12 мм на 2 м (фото 19);

Пол: отклонение от горизонтали величиной 7 мм на 2 м (фото 20-21).

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 164 604 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

Доводы представителя ответчика о безосновательном включении в локальный сметный расчет новых подоконных досок и откосов опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО3, который пояснил, что демонтаж подоконных досок и откосов предполагает возникновение возможных сколов, отрывов, повреждений в процессе демонтажа, что исключает возможность их дальнейшего использования.

Что касается довода представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы подписано лишь одним экспертом ФИО3, в то время как производство строительно-технической экспертизы было поручено комиссии экспертов ООО «Регламент»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые присутствовали на осмотре, то, согласно ответу директора ООО «Регламент» на запрос суда, проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО3 Для сокращения трудовых и временных затрат на выполнение экспертного осмотра привлечены лица, обладающие специальными навыками и знаниями: ФИО4 и ФИО5 Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Руководителем экспертного учреждения разграничены обязанности экспертов при выполнении экспертного исследования. Так, ФИО4 и ФИО5 выполнены только работы по визуально-инструментальному исследованию объекта (технический осмотр), о чем свидетельствует акт присутствия сторон (приложение № экспертного заключения), ФИО3 выполнены работы по изучению материалов дела, визуально-инструментальному исследованию объекта с последующей камеральной обработкой полученных данных, разработке технического документа, в том числе, локально-сметного расчета, с предоставлением ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им единолично осуществлялось исследование при проведении строительно-технической экспертизы, а ФИО4 и ФИО5 были привлечены только для проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что само исследование проводилось только одним экспертом ФИО3, заключение экспертизы правомерно подписано только им. Эксперты ФИО4 и ФИО5 участвовали при проведении визуально-инструментального осмотра квартиры, однако само исследование не проводили, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, не могли подписывать заключение.

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 604 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 5 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д.38) истец направил ответчику претензию 29 июля 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 02 августа 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13 августа 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 указанного постановления Правительства РФ не следует невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей, установленных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку указанные требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению пункт 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Вышеназванное постановление от 26.03.2022 № 479 также не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) и штрафа по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 8 624 руб.79 коп., исходя из следующего расчета: 164604 руб. х 7,5 / 100 / 365 х 255 дней = 8 624 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок - по 12.08.2022 включительно, право требования взыскания штрафа возникло у истца с 13.08.2022.

Вместе с тем, отсутствие в постановлении от 26.03.2022 № 479 указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) и штрафа по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 114 руб. 40 коп., исходя из расчета: (164 604 + 8 624,79 + 5000) / 2 = 89 114 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 607 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет представителям полномочия вести гражданские и административные дела, быть представителем у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, представлять интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, в органах полиции, прокуратуры, в ИФНС, в любых страховых компаниях и т.д. (л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д.21).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО7

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (л.д.4-5),

- составление претензии (л.д.39),

- составление ходатайств, письменных пояснений (л.д.78-80), уточненного искового заявления (л.д.200).

При этом, представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 964 руб. 58 коп. (4 664 руб. 58 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 164 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 13.08.2022 по 25.04.2023 в сумме 8 624 руб. 79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 114 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 287 343 (двести восемьдесят семь тысяч триста сорок три) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-405/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005561-36).

По состоянию на 13.06.2023 решение не вступило в законную силу.