УИД 19RS0001-02-2025-002800-92 Дело № 2-3247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевролет Нива, гос. номер №, под управлением ФИО1 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания не выдала направление на ремонт, а заменила форму возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 256,74 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 350 434,37 руб., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составляет 121 177,63 руб. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 134,37 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размера судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. Уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что страховой компанией в полном объеме исполнены требования истца, оснований к доплате страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос. номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Нива Шевролет, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> он двигался в качестве водителя на личном автомобилс Шевроле Нива, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль Лсксус, г/н №, который хотел совершить обгон его автомобиля. После столкновения автомобиль Лсксус продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Аурис, г/н №. Перед началом маневра поворота налево он не видел автомобиль Лексус. После ДТП он остановился, также остановился водитель автомобиля Тойота Виш, г/н №, который следовал за ним, вызвал сотрудников ДТП. Водитель Лексуса, как позже стало ему известно ФИО4, управлял транспортным средством с признаками опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 II. не присутствовал, в его присутствии и в присутствии второго потерпевшего, сотрудник, составлявший протокол, созванивался с ФИО4, который пояснил, что не будет участвовать.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено:

- ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, когда водитель движущегося впереди транспортного средства Шевролет Нива, заблаговременно подавший сигнал поворота налево, приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, виновником в ДТП является ФИО4

Собственником автомобиля Лексус, гос. номер № на момент ДТП был ФИО4, автомобиля Нива Шевролет, гос. номер № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

ФИО10 был произведен осмотра автомобиля ФИО1, о чем был составлен акт осмотра.

По поручению АО «Согаз» ФИО10 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 350 434,37 руб., с учетом износа – 229 256,74 руб., округленно до сотых 229 300 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере 229 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 229 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением-претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 121 177,63 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило, что в связи с тем, что на территории субъекта отсутствует СТО, на котором может быть произведен ремонт автомобиля истца, в связи с чем АО «Согаз» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 229 300 руб. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено его требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец ссылался на заключение эксперта-техника ООО «Русоценка», составленного по поручению АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 350 434,37 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в полном объеме без учета износа.

При определении размера недоплаты страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ООО «Русоценка», выполненное по поручению страховой компании, которым определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 350 434,37 руб.

Учитывая, что АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 229 300 руб., то недоплата определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и определенной истцом в размере 350 434,37 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 229 300 руб., и составит 121 134,37 руб. (350 434,37 -229 300).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 134,37 руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, размер которого установлен действующим законодательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 567,18 руб. (121 134,37 руб. / 2)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.1 договора: консультировать, составить заявление-претензию в финансовую организацию, в службу финансового уполномоченного, исковое заявление к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 30 000 руб.

Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1

Вместе с тем, в стоимость работ представителя включено консультирование заказчика, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку консультирование, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, включение в стоимость услуг расходы на консультирование, которые не подлежат отдельной оплате, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 307 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9 307 руб. (9 000 + 307).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 121 134 рубля 37 копеек, штраф в размере 60 567 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 307 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова