Гражданское дело № 2-5850/2023
УИД 74RS0031-01-2023-006988-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, фактически семейные отношения прекращены с <дата обезличена>. Стороны являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м. и земельного участка площадью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес обезличен>. Объекты недвижимости приобретены, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кроме того, <дата обезличена> между Банком и истцом заключен кредитный договор <номер обезличен>, денежные средства потрачены на нужды семьи. После прекращения брачных отношений истцом единолично погашаются кредиты. Кроме того, истец оплачивает коммунальные платежи из личных денежных средств ежемесячно. Просит суд:
- взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк, выплаченные за период с мая 2022 года по август 2023 года включительно в размере 186 862 руб. 48 коп.,
- взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1, выплаченные за период с <дата обезличена> включительно в размере 20 998 руб. 89 коп.,
- взыскать с ответчика расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 421 руб. 52 коп. (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.
В письменных пояснениях указал, что расходы за ТКО начисляются на собственника, непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от внесения платы за ТКО. Кроме того, истец уведомлял ответчика о необходимости замены газового оборудования, вызова специалиста, расходы ответчиком не возмещены. Что касается услуг охраны жилого помещения, то ответчиком возражений на заключение договора не представлено (л.д.95-96).
Представитель истца К.Я.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Относительно расходов по ТКО пояснила, что плата начисляется на всех лиц, зарегистрированных в доме, с заявлением о перерасчете стороны не обращались. Относительно расходов по оплате газа, пояснила, что действительно газ используется для обогрева дома и для приготовления пищи истцом, ответчик в жилом доме не проживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
В письменных возражениях указала, что признает наличие задолженности по кредитным договорам, с требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не согласна. ФИО2 в жилом доме не проживает с <дата обезличена>, не вселялась, волеизъявления на заключение договора на оказание услуг по охране объекта не направляла, имеется вступившее в законную силу решение суда. Расходы по ТКО не подлежат удовлетворению, так как с <дата обезличена> ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, производит оплату за коммунальные услуги, в том числе, за ТКО. По оплате газа из суммы взыскания подлежит исключению потребленный истцом газ на приготовление пищи, поскольку ответчик данной услугой не пользовалась. С требованиями о взыскании расходов по замене газового клапана ФИО2 не согласна, поскольку работы произведены по инициативе истца, без согласования с ответчиком (л.д.81-84).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу, необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.
В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года, кассационного определения от 12 апреля 2022 года, обязательства, вытекающие из кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО Сбербанк и <номер обезличен> от <дата обезличена> с ВТБ ПАО, признаны совместными обязательствами супругов (л.д.11-18).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными постановлениями установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 337 500 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д.25-26).
Также, в период брака, <дата обезличена> на имя ФИО1 оформлен кредит в Банке «ВТБ» (ПАО) <номер обезличен> на сумму 205 479 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ссылается на то, что после прекращения брачных отношений, им единолично погашаются кредиты, ответчик в счет погашения задолженности по кредитам платежи не вносит.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2022 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-2635/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 159 415 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., всего 163 803 руб. 94 коп. (л.д.49-50).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу <дата обезличена> по делу 2-2798/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по коммунальным услугам, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по коммунальным услугам взыскано 9 655,22 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 400 руб., а всего взыскано 10 055 руб. 22 коп., в остальной части иска ФИО1 отказано (л.д.45-47).
Из материалов дела следует, что истцом за период с июня 2022 года по июль 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> внесено единолично 373 724 руб. 96 коп., по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 41 997 руб. 78 коп.
Факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается выписками по счету (л.д.21, 23-24, 75).
Ответчик ФИО2 с вышеуказанным размером погашенной задолженности согласилась, своего расчета не представила, учитывая, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные единолично денежные средства.
Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк, выплаченные за период с <дата обезличена> включительно в размере 186 862 руб. 48 коп., из расчета: 373 724 руб. 96 коп. х ? = 186 862 руб. 48 коп., по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1, выплаченные за период с <дата обезличена> включительно в размере 20 998 руб. 89 коп., из расчета: 41 997 руб. 78 коп. х <данные изъяты> доли = 20 998 руб. 89 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 421 руб. 52 коп.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по охране жилого дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 000 руб. (14 000 х ? доли = 7 000 руб.).
В подтверждение оплаты представлены акты взаимных расчетов между ООО ОП «ЩИТ-1» и ФИО1 (л.д.20, 48).
Установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО Охранное Предприятие «ЩИТ-1 заключен договор, по которому в жилом доме по <адрес обезличен>, произведен монтаж охранной сигнализации.
В дальнейшем между ФИО1 и указанным юридическим лицом заключен договор на охрану объекта.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу <дата обезличена> по делу 2-2798/2022 установлено, что ответчик в жилом доме не проживает с <дата обезличена>. Договор заключен ФИО1, ответчик своего волеизъявления на заключение договора не выразила, в удовлетворении требований судом отказано, решение суда истцом не обжаловано.
Доказательств иных обстоятельств в материалы дела стороной истца не представлено, судом не добыто, суд считает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по ТКО, за период с <дата обезличена> в размере 1 468 руб. 44 коп. (2 936 руб. 89 коп. х <данные изъяты> доли = 1 468 руб. 44 коп.).
Несение расходов истцом по оплате ТКО подтверждено сверкой по лицевому счету, квитанцией, сальдовой ведомостью (л.д.28, 42, 92-93).
Согласно справке УИРЦ от <дата обезличена>, задолженность за услугу по обращению с ТКО перед ООО «Центр коммунального сервиса» по состоянию на <дата обезличена> отсутствует. Начисление осуществляется на 3 человека (л.д.27).
По сведениям ООО «Центр коммунального сервиса» от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, открыт лицевой счет <номер обезличен>, держатель счета ФИО1, начисление производится на <данные изъяты> зарегистрированных, исходящее сальдо на дату ответа составляет 220 руб. 08 коп. (л.д.69 оборот – 73).
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил).
Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к данным Правилам (пункт 148(30) Правил).
При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII данных Правил (пункт 148(44) Правил).
Согласно пункту 86(1) раздела VIII Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом. Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется согласно приложению N 4.
Истец ссылается на то, что ответчик в жилом доме зарегистрирована по месту жительства, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик ссылается на то, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, за которую оплачивает коммунальные услуги, в том числе расходы по ТБО.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником и имеет регистрацию по месту жительства с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проживает в указанной квартире с ребенком, оплачивает коммунальные услуги, в том числе по обращению с ТКО.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.86-87).
По сведениям ООО УК «Па-чин», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 задолженности по оплате ТКО не имеет (л.д.64-65, 67-68, 88).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 4 октября 2016 г. N 18-п, от 30 июня 2021 г. N 31-П и др.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении (определение от 18 июля 2019 г. N 2021-О).
Соответственно, при решении вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства, при отсутствии иных граждан, постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении, надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет во всяком случае не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. Иное не только противоречило бы приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и - в случаях, когда отсутствие собственника в жилом помещении утрачивает свойство временного, - фактически означало бы игнорирование требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений (пункт 7 постановления от 2 декабря 2022 г. N 52-О).
Из решения суда от <дата обезличена>, пояснений истца в судебном заседании следует, что фактические брачные отношения супругов Н-ных прекращены <дата обезличена>, с указанного времени супруги совместно не проживают, истец просил ФИО2 обратиться в организацию, начисляющую плату за услуги по ТБО с заявлением о перерасчете, так как она зарегистрирована и проживает в другом месте, ФИО2 отказывается, ФИО1 продолжают начислять плату на троих человек (л.д.45 оборот).
Истец не лишен права обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период непроживания в жилом помещении другого собственника, однако, доказательств обращения с таким заявлением, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя истца К.Я.В. следует, что истец никаких мер по снятию с регистрационного учета по месту жительства ответчика из жилого дома не предпринимал, с заявлениями о проведении перерасчета по коммунальным услугам, в связи с непроживанием ответчика в жилом доме не обращался.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за ТБО удовлетворению не подлежит, расходы по оплате ТБО ответчик несет по другому месту жительства, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, в жилом доме ответчик не проживает, предоставляемой услугой в жилом доме не пользуется.
Истец просит взыскать с ответчика оплату за потребленный газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 703 руб. 08 коп. (25 406 руб. 17 коп. х <данные изъяты> = 12 703 руб. 08 коп.).
В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов за газоснабжение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.22, 59-61).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО НОВАТЭК-Челябинск заключен договор <номер обезличен>, по которому ООО НОВАТЭК-Челябинск осуществляет поставку газа на коммунально-бытовые нужды потребителя по адресу: <адрес обезличен>.
В связи с тем, что в доме установлено газовое оборудование, с помощью которого происходит поддержание необходимой температуры в доме, отопление дома, ответчик, как собственник, обязан нести указанные расходы, так как они непосредственно связаны с содержанием имущества.
Расчет произведен с учетом потребленного газа, потребление которого зафиксировано приборами учета.
Однако, суд приходит к выводу, что из суммы взыскания следует исключить потребленный истцом газ на приготовление пищи, поскольку в спорный период ФИО2 в доме фактически не проживала и данной услугой не пользовалась.
Истец согласился с тарифами потребления газа, предложенными стороной ответчика, 12 куб.м. по цене 8,57 руб. за 1 куб.м. в месяц на одного человека.
Таким образом, сумма затрат истца на оплату газа составит: 12 куб.м. х 8,57 = 102,84 руб., 102,04 х 9 месяцев = 925,56 руб., 12 703,08 руб. – 925,56 руб. = 11 777,52 руб.
Также истцом были произведены работы по замене газового оборудования – газового клапана, что необходимо для обеспечения безопасного использования газового оборудования в доме.
Стоимость газового клапана составила 14 500 руб., стоимость монтажных работ – 1 000 руб., всего 15 500 руб. (л.д.43-44), 15 500 руб. х <данные изъяты> доли = 7 550 руб.
Истец ссылается на то, что уведомлял ответчика о необходимости замены газового оборудования, вызова специалиста, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена СМС-переписка (л.д.97).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик является долевым собственником жилого помещения, обязанность несения расходов по содержанию возложена на собственника.
Доводы ответчика о том, что истец не ставил в известность ответчика о замене газового оборудования, опровергаются представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по коммунальным услугам по жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> включительно в размере 19 527 руб. 52 коп., из расчета: 11 777 руб. 52 коп. + 7 750 руб. = 19 527 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 573 руб. (л.д.8) от заявленных требований на сумму 237 282 руб. 89 коп.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 227 388 руб. 89 коп. (95,83% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк, выплаченные за период с <дата обезличена> года включительно в размере 186 862 руб. 48 коп., по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 выплаченные за период с <дата обезличена> включительно в размере 20 998 руб. 89 коп., всего взыскать 207 861 руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по коммунальным услугам по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> включительно в размере 19 527 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда принято 21 декабря 2023 года.