Дело № 2-977/2025

УИД 34RS0019-01-2025-001803-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, свои требования мотивируя тем, что в мессенджере «Telegram» она обнаружила аккаунт неизвестной девушки с огромным количеством подписчиков, положительными отзывами, многочисленными видео презентациями, в котором предлагалось зарабатывать на криптовалюте, минимальный взнос за участие составлял 50 000,00 рублей. Истец решила рискнуть и перевела данную сумму на указанный в группе счет, который принадлежал ФИО3 В течении 24 часов якобы шла работа, а затем в её адрес поступило сообщение, что из-за санкций с Россией на бирже нужно оплатить налог в размере 95 400,00 рублей, которую истец перевела на указанный счет, принадлежащий ФИО2 Как только она это сделала, то поняла, что её обманули, после чего обратилась в правоохранительные органы. Старшим следователем СООП № 6 СУ УМВД России по городу Хабаровску 28 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 4 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана, похитило у истца денежные средства в общей сумме 145 400,00 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Постановлением старшего следователя СООП № 6 СУ УМВД России по городу Хабаровску от 28 декабря 2024 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На основании изложенного, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия к производству искового заявления (л.д. 45), истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 400,00 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть без её участия, возражений против вынесения заочного решения не высказала (л.д. 13).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения части 3 статьи 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Хабаровску 28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 4 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 145 400,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Постановлением старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Хабаровску от 28 декабря 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 18-19, 25-27, 29-32).

Перечисление ФИО1 денежной суммы 4 декабря 2024 года в размере 50 000,00 рублей на счет, принадлежащий ФИО3, а 6 декабря 2024 года в размере 95 400,00 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждаются выписками по операциям Банка ВТБ (ПАО) и в отсутствии возражений со стороны ответчиков, сомнений у суда не вызывает (л.д. 20-21, 22-23, 28, 33-34).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 400,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 доказан факт приобретения ответчиками её денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (ИНН № ....) и ФИО3 (ИНН № ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий В.А. Ветлугин

мотивированное заочное решение суда составлено 30 мая 2025 года