Решение по делу № 2-1093/2022 от 02.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «АльфаСтрахование» и <ФИО> ю.

КОПИЯ

№ 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Муллахметова

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Г.Д. Латыповой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ф,Р. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его обращению в отношении АО «АльфаСтрахование», и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 68250,00 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на проезжей части 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого погибли трое телят общей стоимостью 68250,00 руб., принадлежащих ему. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (номер полиса ОСАГО №). АО «Альфа-Страхование» и финансовый уполномоченный отказали в выплате указанных расходов.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по гражданскому делу привлечен ФИО1

На судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ФИО2 и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, ответственным за произошедшее ДТП является ФИО2, который оставил без присмотра на проезжей части своих животных. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как его действия направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Конституции РФ, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123 от 04.06.2018). Решение финансового уполномоченного по смыслу закона не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, соответственно не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 43 постановления № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30. час. на проезжей части 15 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого погибли трое телят, принадлежащие ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (номер полиса ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в размере 68000,00 руб., приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому материальный ущерб имуществу ФИО2 составляет 68250,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное им событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000,00 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило настоящее исковое заявление, то есть ФИО2 обратился в суд в установленный законом тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ФИО2 является ответственным за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, в связи с чем не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на проезжей части 15 км автодороги <адрес>, решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 120000,00 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20000,00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 180,04 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8500,00 руб., по оплате телеграммы в размере 470,00 руб., по оплате госпошлины в размере 3600,00 руб.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели животных, принадлежащих ФИО2 при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на них автомобиля марки «Toyota LandCruiser 150 Prado» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, наличия полной вины ФИО2 в произошедшем ДТП, который оставил без присмотра животных на проезжей части, что не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) в рассматриваемом случае не была установлена, вместе с тем оснований для освобождения его от возмещения вреда на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по правилам Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО и возникла не вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, у АО «Альфа-Страхование» возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ), суд считает голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

При вынесении решения суд берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «АТБ-Саттелит», так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит снижению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционное значение при разрешении настоящего спора, установлена полная вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, что учитываются судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит снижению на 50 %, то есть до 34125,00 руб.

Между тем, суд считает заслуженным доводы представителя службы финансового уполномоченного, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в п. 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123 от 04.06.2018», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования истца об отмене решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1223,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) страховое возмещение в размере 34125,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1223,75 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО1,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов