Производство № 2-198/2023
УИД 28RS0004-01-2022-007379-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием представителя НВ АВ, представителя Банка ВТБ (ПАО) ГП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к КП о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к КП о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец и ответчик более 21 года проживали совместно, как семья, воспитывали сына истца АВ.
21.01.2022 года в отношениях между сторонами произошел конфликт, в результате которого они достигли договоренности о разделе совместно нажитого имущества, включая совместный бизнес.
12.03.2022 года истец обратилась в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» по факту мошеннических действий.
15.03.2022 года УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции РВ по сообщению, зарегистрированному в КУСП Б-3654 от 12.03.2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления следует, что ответчик признавал и признает целевое назначение денежных средств, полученных по кредиту НВ – приобретение автомобиля.
06.05.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 931 614 рублей.
Поскольку стоимость приобретаемого автомобиля превышала 4 млн руб, ответчик также получал в банке кредит на сумму 1 600 000 рублей.
За период с 07.06.2021 года по 06.01.2022 года истец оплатила по кредиту из собственных средств 481 172,4 рубля.
Ответчик понимал, что принадлежащий ему автомобиль приобретен в основном на денежные средства, полученные истцом в кредит. В связи с этим производил переводы на счет истца в соответствии с графиком погашения кредита.
На момент подачи иска ответчик перечислил на счет истца 722 112,05 рублей.
При этом перечисляемые ответчиком истцу суммы точно соответствуют тем, которые указаны в графике платежей кредитного договора, что означает фактически признание ответчиком его обязательств по возмещению денежных средств по кредиту в пользу истца.
Таким образом, ответчик сберег свои денежные средства, которые были уплачены при приобретении автомобиля на его имя за счет кредитных денежных средств истца.
К моменту подачи настоящего иска ответчик автомобиль продал.
Расчет иска: сумма кредита 2 931 614 – сумма, перечисленная ответчиком истцу, 722 112,05 рублей = 2 209 501,95 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд: взыскать с КП в пользу НВ неосновательное обогащение в сумме 2 209 501,95 рублей.
В письменных возражениях и дополнениях к ним представителем ответчика указано, что кредит, о возврате которого идет речь, истец брала на собственные нужды, ответчик даже не знал, о какой сумме кредита шла речь, когда его допрашивали по ее заявлению в полицию. Возможно, данные кредитные средства были вложены в бизнес, который ведет НВ Кроме того, для приобретения автомобиля ответчиком был продан имевшийся у него автомобиль, вложены собственные денежные средства, заемные. Накануне приобретения автомобиля ответчиком был получен кредит на сумму 1,6 млн руб. Стоимость приобретенного автомобиля 3,35 млн руб., следовательно, если ему и нужны были денежные средства, то в сумме, не превышающей 1,75 млн руб., а не на сумму кредита истца в размере 2 931 614 руб. Поэтому довод истицы о том, что кредит она взяла исключительно для того, чтобы купить машину ответчику, не обоснован. Как указано в тексте искового заявления, истица и ответчик вели совместное хозяйство более 20 лет. Почти все это время они вместе занимались бизнесом. И истица, и ответчик зарегистрированы в качестве ИП. Говоря о том, что истец часть денежных средств или все деньги от полученного кредита передал ответчику, она должна доказать факт такой передачи. Факт перечисления денежных средств, о которых идет речь в исковом заявлении, осуществляется ответчиком исключительно по его доброй воле. Он вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Исходя из объяснений самой НВ, в результате раздела имущества по договоренности сторон машина отошла ответчику. При этом она никогда не требовала от него возврата денежных средств, переданных по кредиту. Подтверждение тому, что КП знал о сумме договора, цели полученного истцом кредита, сроках его возврата, выступал созаемщиком, дал согласие на его получение, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца НВ – АВ на своих требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в конце января 2022 года у сторон прекратились отношения, которые можно назвать семейными, в связи с чем ответчик стал погашать указанный кредит с февраля 2022 года. Истец имеет намерение обратиться в кредитные учреждения, в том числе в Банк ВТБ, для получения удовлетворительного результата по кредитованию, в связи с чем она должна быть свободна от кредитных обязательств. Ранее, чтобы удовлетворить просьбу своего супруга, НВ взяла кредит, и большая часть средств на автомобиль получена из кредита истца. Сейчас данные кредитные обязательства - бремя для нее. Сам КП по настоящему делу высказывался, что он платит кредит, если решат по-другому, то не будет платить. Истцу это доставляет беспокойство, что и является мотивов обращения в суд. Данное ТС ответчик реализовал, при этом деньги от продажи оставил себе и с НВ не поделился - сберег имущество, и неизвестно, сможет ли он дальше нести финансовые обязательства перед банком с учетом его финансового положения.
Представитель банка ГП подтвердил факт заключения кредитных договоров сторонами. Один из них уже погашен, второй еще нет. Обязательства по кредитному договору сторонами исполняется. Вопрос в части о взыскании неосновательного обогащения Банк оставляет на усмотрение суда. Заемщиком по кредитному договору является НВ, при этом она лично вносит денежные средства или иные третьи лица, значения не имеет, для банка главное, чтобы кредит обслуживался. Допускается такая ситуация, что кредит обслуживает не сам заемщик. Как заемщик НВ должна осознавать свою ответственность при заключении кредитного договора.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
06.05.2021 года между истцом и банком ПАО ВТБ заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 2 931 614 руб., ежемесячный платеж 60 146,55 руб., целевое назначение кредитования - потребительские нужды.
06.05.2021 года между ответчиком и банком ПАО ВТБ заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 1 599 231 рубль, ежемесячный платеж 34 136,52 руб., целевое назначение кредитования - потребительские нужды.
08.05.2021 года между КП (покупатель) и ООО «Саммит Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2018 года выпуска, двигатель № 1GR В873276, стоимостью 3 550 000 руб.
Как видно из договора купли-продажи от 02.02.2022 года, карточки учета ТС, ответчик передал его МА за 3 500 000 руб.
Как следует из объяснений стороны истца и ответчика, скрин-шотов по операциям (зачисление денежных средств), движению по счету НВ № *** в ПАО ВТБ за период с 06.05.2021-06.09.2022 года, истории операций по дебетовой карте истца в ПАО «Сбербанк» за период с 19.02.2022-20.02.2022 года, справке по операции ПАО «Сбербанк» от 12.09.2022 года, кредитного досье, представленного ПАО ВТБ, в период с февраля 2022 года по январь 2023 года ответчик перечислял НВ и ПАО ВТБ денежные средства в размере ежемесячного платежа для погашения кредита, полученного истцом по договору <***> 06.05.2021 года в ПАО ВТБ.
Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Благовещенский» от 22.08.2022 года, от НВ поступило сообщение по факту мошеннических действий, которая при этом пояснила, что с 2001 года стала жительствовать с КП НВ и КП на совместно нажитое имущество в 2006 году приобрели квартиру ***, в которой НВ в настоящее время проживает. В последующем, также на совместно нажитое с КП имущество, примерно, в 2008 году, открыли бизнес, который зарегистрировали на ИП НВ, расположенный по адресу: ***, «Амурский центр упаковки», и совместно с КП стали руководить указанным бизнесом, который приносил прибыль. Они ее не делили, так как у них были доверительные близкие отношения, проживали вместе. В 2011 году в результате полученной прибыли от совместного бизнеса приобрели дом по адресу ***, который оформили в собственность НВ В мае 2021 года она обратилась в ПАО ВТБ с целью предоставления кредита в размере 3 млн рублей, в то же время и КП обратился ПАО «ВТБ» с целью предоставления кредита в размере 1,4 млн руб., полученные денежные средства были сложены в одну сумму, на них приобретен автомобиль марки «Тойота Ланд Круизер», 2018 года выпуска, который был оформлен в ГИБДД на КП В дальнейшем совместно стороны погасили все кредитные обязательства ответчика пред банком, после чего стали вносить по 60 000 руб. ежемесячно в счет погашения кредита, оформленного на НВ, однако в настоящее время кредит полностью не закрыт, остаток основного займа составляет 2,6 млн руб. В последующем между ними ввиду недопонимания стали развиваться семейные ссоры, которые в дальнейшем привели к расставанию, в результате чего НВ была вынуждена покинуть дом, где они проживали. Однако стороны продолжали вести бизнес. В дальнейшем в связи с ссорой между ними состоялся диалог, в ходе которого была достигнута устная договоренность о том, что в пользование НВ остается бизнес, который они ранее совместно открывали, а также квартира, в которой она в настоящее время проживает, при этом самостоятельно продолжает выплачивать кредит на вышеуказанную машину, на которой передвигался КП Также последнему в результате договоренности оставался дом, который ранее приобретали на совместно нажитое имущество, и вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. НВ предложила нотариально переоформить право собственности на данный дом на КП, с чем он также согласился, и они нотариально переоформили дом в его собственность путем оформления договора купли-продажи за 1 350 000 руб. В дальнейшем, находясь по адресу своего проживания и изучив договор купли-продажи, НВ обратила внимание на пункт, в котором указанно о получении ею со стороны КП указанной суммы денежных средств до подписания договора, однако каких-либо денежных средств последний ей не передавал. В дальнейшем НВ продолжила осуществляться вою трудовую деятельность, однако КП, на связь не выходил, так как согласно устному договору, бизнес переходит в ее пользование. Спустя некоторое время, ей стало известно, что КП, продал вышеуказанное ТС, и открыл на вырученные от этого денежные средства аналогичный бизнес (свое ИП), при этом похитил всех клиентов, обратившись к ним с просьбой сотрудничать с его бизнесом, а не с НВ Тем самым КП нарушил устную договоренность, в связи с чем она решила обратиться к последнему с целью оформления кредита в размере 2,6 млн рублей, который бы он смог взять на свое имя, с целью погашения кредита, оформленного ранее на ее имя для приобретения автомобиля. Однако КП отказался от оформления кредита на свое имя, аргументировав это тем, что будет выплачивать денежные средства в размере 60 000 руб. в счет погашения обязательств в ПАО «ВТБ» до 2026 года. В настоящее время КП перевел денежные средства в счет погашения кредита за два месяца, т.е. 120 000 руб. Также КП путем завладения доверием НВ без ее ведома получил базу от ее клиентской базы, созданной годами, при этом переманил всех клиентов в свой бизнес, изменил данные в сети «Интернет». Таким образом, в настоящее время КП не сдержал условия устного договора сторон, бизнес НВ перестал функционировать в нормальной форме, в связи с чем она решила обратиться в отдел полиции по факту мошеннических действий.
Опрошенный по данному факту КП пояснил, что ранее проживал с НВ по адресу: *** гражданском браке с 2001 года, у них имелось совместно нажитое имущество, а именно: указанная квартира, в п. ***, а также автомобиль Лэнд Крузер Прадо, на который брал в банке кредит он в сумме 1,6 млн руб., а сколько брала она, КП не помнит, на данные денежные средства они приобрели данный автомобиль, который был зарегистрирован на имя КП, а вся недвижимость была оформлена на НВ У них имелся совместный бизнес, который также был оформлен на нее - ИП НВ, где принятие решений и подписка документов была обоюдной. В январе 2022 отношения сторон стали усложняться, и она приняла решение разойтись, однако КП хотел сохранить семью, в связи с чем ему пришлось пойти на уступки и разойтись, при этом нажитое имущество разделили в словесной форме: бизнес «Амурский центр упаковки» со всем содержимым и остатками товара на сумму 12 000 000 руб., квартира ***, дом по адресу: ***, были переоформлены на имя НВ в присутствии нотариуса. До подписания данного договора он передал ей денежные средства в размере 1 350 000 руб., находясь дома в п. ***: они были вдвоем, после чего подписали договор купли – продажи. Примерно, в середине февраля КП продал автомобиль, который был в его собственности. После этого НВ с ним связалась и потребовала, чтобы КП отдал остаток ее долга в сумме 2 600 000 руб., на что он ей ответил, что на денежные средства он открыл свое ИП КП, которое так же занимается упаковкой, и сразу дать ей всю сумму не может, однако пообещал, что за кредит, который она брала на приобретение автомобиля, будет платить сам, сумма платежа по которому составляет 60 146,55 руб. И, разойдясь так в январе 2022, и по настоящее время КП осуществил два перевода за февраль и март 2022 года, первый перевод осуществил на карту НВ, а второй на ее банковский счет в сумме 60 146.55 руб. согласно графику ежемесячных платежей банка и намерен далее ежемесячно оплачивать ее кредит. По факту клиентской базы ничего пояснить не может, т.к. за время его руководства ИП НВ ее не существовало. Во вновь открытую компанию ИП КП к нему никто из бывших клиентов не обращался, он никого к себе не переманивал, и никакую базу не получал. В 2ГИС КП разместил свою рекламу в связи с тем, что на имеющейся у него электронной почте, к которой истец имела доступ, она поменяла пароли, и ответчик не мог зайти на данную страницу. Размещение его рекламы интересы НВ, не нарушает, тексты реклам, размещений КП оставил ей.
08.07.2022 года НВ обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данных норм не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение, сбережение имущества за счет потерпевшего и отсутствие к этому правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (соглашении).
Указанная правовая позиция также неоднократно приводилась Верховным Судом РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.; определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно объяснениям истца, получение кредита для приобретения автомобиля и передача заемных денежных средств в счет приобретения ТС были совершены ею добровольно по соглашению с ответчиком в период нахождения в фактических брачных отношениях.
В соответствии с пояснениями НВ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изначально данный кредит погашался сторонами совместно, а после прекращения между ними семейных отношений истец взяла на себя обязательства самостоятельно продолжать выплачивать кредит на данный автомобиль, который по устному соглашению сторон перешел к КП
С требованием об оформлении кредита на КП она обратилась в связи с тем, что, продав это ТС, он открыл собственный бизнес, и обратился к ее клиентам с просьбой сотрудничать с ответчиком, нанеся, тем самым ущерб ее предприятию и нарушив договоренность между сторонами о том, что бизнес после прекращения из семейных отношений переходит к НВ
Отказавшись от оформления кредита на свое имя, КП обязался выплачивать денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истца.
Факт того, что ответчик дал соответствующее обещание, также подтверждаются его объяснениями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
С момента продажи автомобиля и прекращения семейных отношений, ответчик ежемесячно исполняет указанное обязательство.
С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что в основе как приобретения, оформления, передачи ответчику ТС, так и дальнейшего порядка расчета по указанному кредиту лежало достигнутое сторонами соглашение. После получения отказа в переоформлении кредита ежемесячно с февраля 2022 года по настоящее время задолженность НВ по кредиту погашалась КП, в том числе путем перечисления средств ей на счет, о чем истцу было доподлинно известно. При этом в суд с настоящими требованиями НВ обратилась спустя 5 мес с начала погашения кредита КП
Таким образом, истец в течение указанного времени принимала от ответчика названное денежное исполнение кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах применительно к положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ доводы НВ о неосновательности обогащения за счет истца на сумму непогашенного кредита признаются несостоятельными в условиях достигнутого сторонами соглашения о порядке исполнения указанного обязательства.
С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что НВ желает получить денежные средства для погашения кредита единовременно и быть полностью свободной от обязательств перед ПАО ВТБ, во внимание не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускается.
Вероятность прекращения исполнения КП взятого на себя обязательства по погашению кредита в дальнейшем также не является предусмотренным законом основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения условий договора. Кроме того, названное обстоятельство до настоящего момента не наступило, указанная перспектива ничем не подтверждена. Более того, на случай несоблюдения одной из сторон условий соглашения, действующим законодательством предусмотрены специальные способы зашиты нарушенного права, отличные от избранного НВ по настоящему делу. С учетом изложенного доводы истца в указанной части также не могут служить поводом для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске НВ к КП о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме принято 17.01.2023 года.