УИД: 77RS0004-02-2023-013539-87

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио и адрес заключили договор страхования автомобиля марка автомобиля ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 по риску «КАСКО», полис № 5021 МТ 0235. 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е497МГ499, находившегося под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е497МГ499. Автомобилю марка автомобиля ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в адрес с заявлением о факте наступления страхового события. адрес признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля марка автомобиля ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего марка автомобиля ЗОЮ ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 составила сумма, данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в адрес «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере сумма, невозмещенным остается сумма ущерба в размере сумма Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужу обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Луидор г.р.з А019НН790 составляет без учета износа сумма, таким образом, ущерб истца вследствие ДТП с указанным автомобилем составляет сумма, указанная сумма составляет 16,61 % от цены иска – сумма, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины в размере сумма, с истца в пользу ответчика за проведение экспертизы должна быть взыскана сумма в размере сумма при проведении взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере сумма

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Тракспейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 около 10 часов 00 минут фио, управляла автомобилем марка автомобиля <***>, двигалась по второстепенной дороге, где в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения выехала со второстепенной автомобильной дороги на нерегулируемый перекресток и не предоставила преимущество в движении автомобилю марки Газель НЭКСТ г.р.з. А 019 НН 790 под управлением фио, собственником которого является Индивидуальный предприниматель фио на основании договора лизинга с адрес, двигавшегося по главной автомобильной адрес со стороны адрес в сторону адрес, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки марка автомобиля <***> фио получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио от 03.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении фио в связи со смертью последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ЗОЮ ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля <***> была застраховано в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7008586083.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Луидор, г.р.з. А019НН790 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по риску «КАСКО», полис № 5021 МТ 0235.

Потерпевший обратился в адрес с заявлением о факте наступления страхового события.

адрес признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля марка автомобиля ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего марка автомобиля ЗОЮ ВВ Луидор, г.р.з. А019НН790 составила сумма, данная сумма была согласована и перечислена СТО.

По фату смерти фио нотариусом Московского городского нотариального округа фио было заведено наследственное дело № 174/2022.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти фио обратился ФИО1

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтвержден факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося со смертью фио

ООО «Тракспейс» был осуществлён ремонт транспортного средства ГАЗон Next г.р.з. А019НН790 VIN VIN-код по направлению № 5021 МТ 0235D№0000001 от адрес.

В ходе ремонта была согласована замена цистерны (ОТА-431412) экспертом адрес ФИО2, о чем свидетельствует согласованный заказ-наряд от 29.03.2023.

Согласно приемо-сдаточному акту №0000003936 от 07.04.2023 все замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком (фио) получены.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в адрес «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере сумма

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта цистерны.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4552-АТЭ, объем полученных автомобилем марки марка автомобиля ВВ Луидор, в рассматриваемом ДТП от 04.06.2022 г. повреждений поставляет: фара левая, фара правая, капот, бампер передний облицовка, панель переднего бампера угловая левая, панель переднего бампера угловая правая, усилитель поперечина переднего бампера, решетка радиатора, лючок крыла передний правый, лючок крыла передний левый, цистерна, крыло переднее левое, крыло переднее правое, ветровое стекло, брус передний отбойник, интеркулер, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, рамка радиатора, радиатор ДВС, брызговик передний левый, брызговик передний правый.

Стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали, работы в Московском регионе с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату проведения экспертизы: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Луидор, г.р.з. А019НН790 и доаварийном состоянии составляет сумма

Учитывая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночною стоимость КТС на дату ДТП можно сделать вывод, что восстановительный ремонт экономически является целесообразным и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Повреждения цистерны, установленной на автомобиле марка автомобиля ЗОЮ ВВ Луидор, г.р.з. А019НИ790, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022 г. при столкновении с автомобилем марки Фольскваген Тигуан, г.р.з. Е497МТ99 не противоречит по тождественным признакам, с обстоятельствами и развитием механизма следообразования, могли стать причинно-следственной связью с рассматриваемым происшествием.

Учитывая характер имеющихся повреждений на плошали до 60% поверхности, ремонт данных повреждений - возможен. Данный вид ремонта осуществляется квалифицированными специалистами по регламенту производителей с применением оригинальных запчастей. Процесс и способ ремонта выбираются в зависимости от материала изготовления цистерны. Основные требования применяемые к качеству изделия осажены в ГОСТ 9218.

Стоимость восстановительного ремонта цистерны по ценам 2022 года составила сумма

Согласно представленному стороной истца рецензии, подготовленной специалистами ООО «РАВТ Эксперт», в заключении судебной экспертизы выявлены следующие нарушения:

1. Необоснованно не включен в расчетную часть комплекс работ по замене цистерны.

Согласно «МинЮст 2018» следует, что во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям.

Судебные эксперты в ходе правоведения исследования указывают, что цистерна имеет повреждения в виде складок, разрыва металла (страница 26), однако при этом игнорирует Приложение №2.3 Таблицы 1 «МинЮст 2018», следует, что на повреждения в виде складок и разрыва следует применять замену, таким образом назначив ремонт на цистерну эксперты не выполнили требование Приложения №2.3, п.1.6 «МинЮст 2018».

Судебные эксперты в ходе правоведения исследования указывают, что цистерна имеет повреждения в виде складок, разрыва металла (Иллюстрация №5-6), однако при этом не обращает внимание на то, что согласно Приложению №2.3 Таблицы 1 «МинЮст 2018», следует, что на повреждения в виде складок и разрыва следует применять замену ('Иллюстрация №7), таким образом назначив ремонт на цистерну эксперты не выполнили требование Приложения №2.3, п.1.6 «МинЮст 2018».

Согласно статье 8 Федерального закона №73 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебные эксперты при расчете стоимости ремонта цистерны используют в работах замену панелей цистерны, перегородок цистерны, при этом используют в качестве комплектующего изделия для замены лист плоский рулон, на который отсутствует каталожный номер, а также определить принадлежность данного листа к цистерне не представляется возможным (Иллюстрация №8), более того судебные эксперты не обращают внимание на требования п.6.6 «МинЮст 2018», согласно которого следует, что выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций:

- не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной.

- съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева.

Более того, следует отметить, что исследуемое ТС было отремонтировано на СТОА, при ремонте которого была произведена замена цистерны (Иллюстрация №10-14).

Также следует отметить, что производимый ремонт цистерны в исследуемом заключении (Иллюстрация №8) не восстановит предыдущего состояния цистерны, из вышеизложенного следует, что в данном случае не обходима замена цистерны.

Из чего следует, что результаты подобного рода исследования априори не будут точны, Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами допущено грубое несоответствие требований ст.8 ФЗ №73.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение №4552-АТЭ от 10.02.2025г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «МинЮст 2018» в части Приложения №2.3., Приложения №2.11., п.1.6., п.2.1., п.6.6., а также требованиям ст.8., ст.9 Федерального «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При оценке представленной стороной истца рецензии специалиста ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4552-АТЭ, суд отмечает, что представленная стороной истца в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности судом, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда; мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательством по гражданскому делу быть не может.

Таким образом, оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подробно пояснил о методике проведенной экспертизы, обстоятельствах ее проведения и сделанных выводах.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта представленных в письменном виде, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта НОЧУ ДНО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № Л699-мэ/2025 от 09.01.2025 года составлено экспертом, обладающим правом на проведение судебно-медицинских экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составила сумма, оплата которой произведена в полном объеме ответчикам ФИО1

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С учетом заявления стороны ответчика суд полагает возможным путем произведения взаимозачета требований взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

адрес «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Путем произведения взаимозачета требований взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.

Судья Е.О. Пименова