Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6922/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа: 104740 рублей; срок возврата займа: 60 месяцев; процентная ставка: 16,9 % годовых; неустойка: 0,1 % в день. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уступило ООО Коллекторскому агентству «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до подачи искового заявления указанное требование ответчиком не исполнено. Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Определением мирового судьи выданный ранее судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору № в размере 95291 рубль 93 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26594 рубля 76 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86601 рубль 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей; проценты на сумму основного долга в размере 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 4, 28).

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 29). Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 104740 рублей, срок возврата кредита 60 платежных период, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка 16,9 % годовых (л.д. 14).

<адрес> со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 104740 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-13).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик согласился с условием, что кредитор в любое время может переуступить, передать (полностью или частично) свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО Коллекторским агентством «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли ООО Коллекторскому агентству «21 век» (л.д. 18-20).

Банком исполнено обязательство об уведомлении должников банка о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 2605 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства «Сетелем Банк» ООО не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 кредитного договора № предусмотрена ответственность за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- суммы основного долга – 95291 рубль 93 копейки;

- процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26594 рубля 76 копеек;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86601 рубль 25 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 95291,93 * 0,1 % * 106 = 10100 рублей 94 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10100,94 + 17057, 26 = 27158 рублей 20 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27158 рублей 20 копеек.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из расчета к данному периоду прибавлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению. Более того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованных доводов не представлено, заслуживающих внимание, в вязи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку с учетом применения моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27158 рублей 20 копеек.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов и неустойки по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами и неустойку по момент фактического возврата суммы кредита, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, – подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом и неустойки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По заявлению ООО Коллекторского агентства «21 век» мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д. 8).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности. Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшенного размера неустойки, не подлежащего начислению в период действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9, 23).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» сумму основного долга по кредитному договору № в размере 95291 рубль 93 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26594 рубля 76 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27158 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей; проценты на сумму основного долга в размере 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2023.

Судья О.В. Никулкина