78RS0012-01-2023-001643-68

Дело № 2-1616/2023 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» об обязании предоставить запрашиваемые сведения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», просит суд обязать ответчика представить истцу копии следующих документов:

– всех документов, составляющих досье, предусмотренное п. 3.1.3. Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 № 254-П;

– всех документов, на основании которых сформирована выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) по счету № и реквизиты которых указаны в столбце 4,5 таблицы данной выписки;

– всех доверенностей, поименованных в столбце 15 «назначение платежей» выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) по счету №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно отказал в предоставлении вышеуказанных документов, которые составляют досье заемщика и являются его персональными данными, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку к нему предъявляются требования об оплате задолженности по кредитным договорам иными лицами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» – ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что действиями банка права истца не нарушаются.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб.

Кредитные договоры были заключены посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания между сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Денежные средства по кредитным договорам были предоставлены банком своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор текущего счета, на основании которого истцу был открыт в банке счет №. Договор текущего счета заключен между банком и ФИО1 посредством подачи в банк и акцептованием банком заявления о предоставлении кредита №, подписанного ФИО1 и поданного в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Договор текущего счета был заключен на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Единых правилах обслуживания физических лиц в ООО «Банк Оранжевый».

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по кредитным договорам новому кредитору – <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Документы кредитных досье ФИО1 были переданы банком цессионарию ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим актам приема-передачи.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагает документами, составляющими кредитное досье ФИО1, в связи с чем требование истца обязать банк представить копии документов, составляющих досье, предусмотренное п. 3.1.3. Положения Центрального Банка РФ от 26.03,2004 № 254-П, подлежит отклонению, поскольку банк, не располагая правами и документами по кредитным договорам, не может предоставить испрашиваемые истцом документы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Предъявление иска в суд имеет целью восстановление нарушенного права, при этом истец должен доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Необходимость осуществлять оценку средства защиты на предмет исполнимости решения суда основана на разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 № 3782/97, согласно которому понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре требует от суда выяснения обстоятельств возможности реального исполнения обязательства, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и определения порядка, механизма и сроков исполнения обязательства.

Кроме указанного выше основания для отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П, на которое ссылается истец, утратило силу с 14.07.2017 в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П.

Несмотря на то, что на дату заключения кредитных договоров действовало Положение № 254-П, оно не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитное досье формируется банком на протяжении всего периода существования правоотношений с заемщиком, и банк формирует кредитное досье в соответствии с действующими требованиями, а не требованиями, содержащимися только в положениях и инструкциях Банка России, действующих на дату совершения сделки.

Положением № 590-П регламентируются содержание и порядок ведения кредитного досье клиента в случае заключения с клиентом кредитного договора и предоставления ему кредита (п.п. 3.1.3, 3.1.5 п. 3.1, п. 3.10, пп. 3.10.1 п. 3.10 Положения № 590-П).

Кредитное досье представляет собой совокупность документов о клиенте, запрашиваемых банком в целях рассмотрения кредитной заявки и заключения кредитного договора, а также последующего мониторинга исполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 3.1.3 Положения № 590-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

По смыслу Положения № 590-П, обязанность фиксации и хранения банками информации о заемщиках направлена на реализацию Банком России возложенной на него надзорной функции за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам (п.п. 3.1,3, 9,3. Положения № 590-П).

Ни ранее действовавшее Положение № 254-П, ни действующее Положение № 590-П не содержит норм, предусматривающих обязанность банков по предоставлению заемщику копий сформированных в соответствии с положениями документов.

Истец ошибочно квалифицирует основания для предоставления со стороны Банка документов кредитного досье в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Так, истец ссылается на обязанность банка в предоставлении копий документов кредитного досье, основывая свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения, указанные в ч. 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Сведения, указанные в ч. 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 152-ФЗ предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ.

Как было указано выше, между истцом и банком были заключены кредитные договоры, договор банковского счета.

При заключении вышеуказанных договоров, ФИО1 было дано банку согласие на обработку его персональных данных (согласие выражено в заявлении о предоставлении кредита №, подписанного ФИО1 и поданного в банк ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, персональные данные истца были получены банком в связи с исполнением договоров, стороной которых является истец, и банк освобожден от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, указанные в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ.

Поскольку при заключении вышеуказанных договоров истец был проинформирован банком о правовых основаниях, целях и способах обработки персональных данных, наименовании и месте нахождении оператора, и истец выразил согласие банку на такую обработку, истцу достоверно было известно обо всей информации, касающейся обработки банком его персональных данных, которую истец просил предоставить в своем запросе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах банк не нарушил положения ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ в части представления истцу по запросу его персональных данных.

Кроме того, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, т. е. положения вышеуказанной нормы не распространяются на общества с ограниченной ответственностью.

Анализируя обоснование заявленных требований, из буквального толкования иска следует, что истец, требуя от ответчика предоставить копии вышеуказанных документов, не имеет цели проверки фактов правильности и полноты обработки банком его персональных данных, не указывает конкретных нарушений его прав, а указывает, что основанием является предъявление требований к истцу об оплате задолженности и необходимость надлежащего исполнения им обязательств.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении его прав на надлежащее исполнение кредитных обязательств отсутствием ответа на обращение о предоставлении вышеуказанных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку, по смыслу действующего процессуального законодательства, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить запрашиваемые сведения, то подлежит отклонению и производное от них требование о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.