63RS0039-01-2024-005076-78

2-3046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Ю.Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ю.Ю. Ф. в сумме 263 000.00 руб. на срок 60 мес. под 19.8% годовых. 07.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 222 794,66 руб., в том числе просроченные проценты – 50 749,79 руб., просроченный основной долг – 170 681,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1009,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 353,88 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 222 794,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 170681,10 руб., просроченные проценты - 50749,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1009,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 353,88 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,95 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.08.2024 требования истца были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что договор с банком не заключал, подписи в договоре ему не принадлежат, денежные средства в рамках кредита не получал, полагает, что подпись могла быть проставлена не им самим, а иным лицом для получения денежных средств.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 ПАО «Сбербанк» и Ю.Ю. Ф. заключили Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредита Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 263 000 рублей на 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 19,8 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 3.1 Общих условий).

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 4.2.3. общих условий кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства систематически нарушал.

29.05.2024 в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора. Однако требования банка не были исполнены заемщиком. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании указал, что кредитный договор с банком не подписывал, денежные средства не получал, возможно его подпись в договоре совершена иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, кем, Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом выполнена подпись в подтверждении сведений и условий ПАО Сбербанк от 16.02.2019 года; заявлении – анкете на получение потребительского кредита от 18.02.2019 года; индивидуальных условиях «потребительского кредита» от 18.02.2019 <***>; памятке к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № 1092 от 19.09.2025, подготовленного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подписи краткой транскрипции, выполненные от имени Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в подтверждениях сведения о условий ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ № и памятке к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, вероятно, выполнены самим Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; подписи дополненной буквенной транскрипции в виде рукописных подписей «Ю.Ю. Ф.», выполненные от имени Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в подтверждениях сведений и условий ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены самим Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; подпись краткой транскрипции и подпись дополненной буквенной транскрипции в виде рукописной записи «Ю.Ю. Ф.», выполнены от имени Ю.Ю. Ф.», ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в заявлении – анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО2, который подтвердил указанные выводы своего заключения, указав, что вероятностная часть выводов основана лишь на тех обстоятельствах, что исследуемая подпись краткой транскрипции наименее информативна, содержит в себе незначительное количество характеризующих признаков, если бы подпись была больше, то вывод бы был категоричный о том, что подпись принадлежит Ю.Ю.Ф., поскольку принадлежность дополненной буквенной транскрипции в виде рукописных записей «Ю.Ю. Ф.» в индивидуальных условиях потребительского кредита самому Ю.Ю.Ф. у эксперта сомнений не вызывает. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в силу п. 17 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора, кредитные денежные средства зачисляются на текущий счет заемщика, открытый у кредитора №.

Из выписки по указанному счету за период с 18.02.2019 по 19.02.2019 следует, что 18.02.2019 указанный счет был открыт, в этот же день на счет зачислены кредитные денежные средства в размере 263 000 руб., что соответствует сумме кредита по договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор им подписан не был и денежные средства не получались, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства получили иные лица в результате мошеннических действий. По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения участников процесса подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами. Из пояснений ответчика следует, что в полицию по факту совершения мошеннических действий, как и в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным, он не обращался, его доводы о получении денежных средств иными лицами носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены и документально не обоснованы, в связи с чем, сделать однозначный вывод о недействительности сделки не представляется возможным. Между тем, факт перечисления денежных средств на счет ответчика является установленным, доказательств перечисления кредитных денежных средств иным лицам материалы дела не содержат.

По состоянию на 01.07.2024 задолженность по данному кредитному договору составляет 222 794,66 руб., из которых просроченные проценты – 50 749,79 руб., просроченный основной долг – 170 681,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1009,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 353,88 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.02.2019 <***> в сумме 222 794,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать с Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.02.2019 <***> за период с 25.12.2020 по 01.07.2024 в сумме 222 794,66 руб., из которых просроченные проценты – 50 749,79 руб., просроченный основной долг – 170 681,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1009,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 353,88 руб.

Взыскать с Ю.Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.