Решение по делу № 2-1924/2025 от 11.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Гагкаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств Серия № №-ТЮЛ от ..., судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения в размере 2 183 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2020г. по день оплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования владельцев транспортных средств Серия № №-ТЮЛ от 09.09.2019г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2020г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, 2016 г.в., под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада-Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РОСТОВСТРОЙИНЖЕНЕРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), от лизинговой компании АО «ЛК «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В результате ДТП а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Лада-Гранта, государственный регистрационный Н 802 АН/761, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 27.09.2019г. в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Серия №-ТЮЛ от 09.09.2019г. в ООО СК «Согласие», со страховой суммой 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». 16.10.2020г. истец обратился почтой в ООО СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате по договору страхования Серия № №-ТЮЛ от 09.09.2019г. Однако страховая выплата не была произведена в срок, установленный пунктом 11.2.3.1 Правил страхования (30 рабочих дней). Согласно письма от 22.10.2020г. №/УБ в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 18.01.2021г. истец направил почтой ответчику претензию о страховой выплате на основании полиса ДСАГО Серия № №-ТЮЛ от 09.09.2019г. Письмом №/УБ от 22.01.2021г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от .... Заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. Также, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 07.03.2020г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, 2016 г.в., под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада-Гранта, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РОСТОВСТРОЙИНЖЕНЕРИЯ» (344019, <...> <адрес>, оф. 511, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), от лизинговой компании АО «ЛК «Европлан» (119049, <...> <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, согласно административному материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 27.09.2019г. в ООО СК «Согласие». Также гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия № №-ТЮЛ от 09.09.2019г. в ООО СК «Согласие», со страховой суммой 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» от 07.08.2019г.

21.10.2020г. истец обратился почтой в ООО СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате по договору страхования Серия № №-ТЮЛ от 09.09.2019г. Однако в страховая выплата не была произведена в срок, установленный пунктом 11.2.3.1 Правил страхования (30 рабочих дней).

Согласно письму от 22.10.2020г. №/УБ в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам события от ....

18.01.2021г. истец направил почтой ответчику претензию о страховой выплате на основании полиса ДСАГО Серия 0002810 №-ТЮЛ от 09.09.2019г. Письмом №/УБ от 22.01.2021г. в страховой выплате было отказано в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют основания правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ООО СК “Согласие” ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Заявление представителя ООО СК “Согласие” ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

... ООО СК «Согласие» получило, согласно отчету об отслеживании, заявление ФИО1 о страховой выплате по договору страхования Серия 0002810 №-ТЮЛ от 09.09.2019г., срок рассмотрения указанного заявления финансовой организацией истек ....

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления ФИО1 является 05.12.2023г.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - ....

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ... указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии указанное определение суда было отменено, ... производство по гражданскому делу возобновлено с присвоением нового номера – №.

Таким образом, с 17.11.2022г. по 10.11.2023г. и с 13.02.2023г. по 21.11.2024г. течение срока исковой давности прерывалось на 642 дня, согласно ст. 204 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем заявление ООО СК «Согласие» о применении сроков исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ООО СК “Согласие” было заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ст. 43 ГПК РФ третьи лица определены как лица, участвующие в гражданском деле, на права и интересы которых может повлиять судебное постановление. В данном случае, принимаемое судом решение не может повлиять на права и интересы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку истец не обращался в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до подачи иска в суд, поскольку по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено досудебное урегулирование в службе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 202 года, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в качестве ответчика или третьего лица по спорам, вытекающим из договора ОСАГО не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового уполномоченного.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом было истребовано гражданское дело №, находившееся в производстве Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08.10.2024г., выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», все повреждения на а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате указанного ДТП 08.03.2020г. в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей в 2 198 000 руб., и 2 640 400 руб. – без учета износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 2 924 100 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку нет полной гибели ТС.

От представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы Акта исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 12.11.2024г. на заключение судебной экспертизы № №.

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-КГ20-57-К4, проверив доводы истцовой стороны, отклоняет Акт исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 12.11.2024г., представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так рецензент указывает, что экспертом при производстве исследования по первому и третьему вопросу не указаны использованные методы. Между тем в заключении 1 и 2 вопросы относятся исключительно к области транспортной трасологии. При ответе на вопросы транспортной трасологии используются методы, указные в заключении на стр.6. Исследование по 3 вопросу относится к области автотехнической экспертизы, методы исследования по которой приведены в литературе, имеющейся списке под номером 11.

Далее Рецензент указывает, что эксперт не исследовал и не использовал данные административного материала, в частности показания водителей. Данный довод является необоснованным, поскольку объяснения участников происшествия приведены на стр. 9, 10 заключения и используются как краткие обстоятельства происшествия. При этом в расчетах, проводимых при ответе на 3 вопросы использованы значения скорости движения автомобилей, указанные со слов водителей.

Рецензент утверждает, что экспертиза производилась без административного материала. Данный довод не соответствует действительности, поскольку при производстве экспертизы использовались копии административного материала, приобщенные к материалам гражданского дела, а, следовательно, суд дал им оценку и приобщил в качестве доказательств по делу (объяснения участников происшествия т.1, л.д. 21, 22, схема происшествия т.1. л.д. 23).

Рецензент указывает, что не исследовалась вещественная обстановка на месте происшествия, что не соответствует действительности, поскольку при ответе на 1, 2 вопросы экспертом была исследована и схема происшествия, и фотоснимки с места происшествия. В заключении на основании этих данных подробно описано конечное положение автомобилей и расположение деталей отделившихся от них.

Также при описании рецензентом причин (стр. 13, 14 рецензии), по которым не могли повредиться обивки дверей, он указывает, что поскольку сами двери не моги повредиться, то и обивки не могли повредиться, однако рецензент не указывает по какой причине могли или не могли повредиться двери.

Рецензент указывает, что эксперт для определения возможности срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Ауди, должен был его исследовать и диагностировать. Указанный довод также суд находит необоснованным, поскольку ДТП произошло в 2020 году, а экспертиза выполнялась в 2024 году, в связи с чем эксперт устанавливал данный факт по критериям, по которым система безопасности могла сработать и об этом указывает в своем заключении.

Далее на стр. 15 рецензии рецензент оценивает автотехническое исследование эксперта, указывая, что эксперт не определил расстояние, на котором для водителя автомобиля Ауди возникла опасность для движения. Что не соответствует действительности, поскольку в заключении указано расстояние, и выполнены все необходимые расчеты.

Также рецензент утверждает о возможности у водителя автомобиля Ауди после столкновения с автомобилем Лада предотвратить наезд на дерево. Указанный довод суд считает неверным, поскольку данный факт зависит от субъективных качеств водителя и его психофизиологического состояния, оценивать которые эксперт автотехник не вправе.

Также суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика.

Представленный ответчиком Акт исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ... на заключение судебной экспертизы №, не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы № от 08.10.2024г ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение № № от 08.10.2024г ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение № от 08.10.2024г содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы проведено судебным экспертом-техником ФИО5, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы № от ..., выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.03.2020г. в <адрес>, между указанными автомашинами признать страховым случаем.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования транспортных средств от утверждены приказом Генерального директора ООО СК «Согласие» от 07.08.2019г., действовавших на день ДТП, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей – 2 198 000 рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств Серия 0002810 №-ТЮЛ предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Страховая сумма по договору (Полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия 0002810 №-ТЮЛ составляет 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО Серия 0002810 №-ТЮЛ в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 2 183 000 рублей = 2 198 000 рублей – 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования ТС от 07.08.2019г., срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 30 рабочих дней.

21.10.2020г. ответчиком ООО СК «Согласие» было получено заявление в выплате страхового возмещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате по истечении 30 рабочих дней, то есть начиная с 05.12.2020г. по ..., и составят 1 081 239,06 руб., согласно приведенному ниже расчету:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

... – 31.12.2020

366

4,25

6 844,24

... – 21.03.2021

365

4,25

20 334,79

... – 25.04.2021

365

4,5

9 419,79

... – 14.06.2021

365

14 952,05

... – 25.07.2021

365

5,5

13 486,75

... – 12.09.2021

365

6,5

19 048,92

... – 24.10.2021

365

6,75

16 955,63

... – 19.12.2021

365

7,5

25 119,45

... – 13.02.2022

365

8,5

28 468,71

... – 27.02.2022

365

9,5

7 954,49

... – 10.04.2022

365

50 238,90

... – 03.05.2022

365

23 385,01

... – 26.05.2022

365

19 258,25

... – 13.06.2022

365

11 842,03

... – 24.07.2022

365

9,5

23 295,30

... – 18.09.2022

365

26 794,08

... – 23.07.2023

308

365

7,5

138 156,99

... – 14.08.2023

365

8,5

11 184,14

... – 17.09.2023

365

24 401,75

... – 29.10.2023

365

32 655,29

... – 17.12.2023

365

43 959,04

... – 31.12.2023

365

13 397,04

... – 28.07.2024

210

366

200 406,56

... – 15.09.2024

366

52 606,72

... – 27.10.2024

366

47 596,56

... – 31.12.2024

366

81 415,16

... – 04.04.2025

365

118 061,42

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная норма основана на том, что ключевая ставка – минимальная плата за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2025г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования Серия 0002810 №-ТЮЛ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и величиной компенсации морального вреда, что составляет 1 637 119,53 руб. = (2 183 000 + 1 081 239,06 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 700 000 руб.

В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО6 100 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 927, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств Серия № №-ТЮЛ от ..., судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ Серии 9012 №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО <адрес> ..., №) сумму страхового возмещения в размере 2 183 000 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020г. по 04.04.2025г. в размере 1 081 239 (один миллион восемьдесят одна тысяч двести тридцать девять) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.

Мотивированный текст решение суда изготовлен ....