Дело №

УИД 54RS0№-27

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки, оплаты независимой экспертизы, расходов по оплате помощи представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд к АО СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки, оплаты независимой экспертизы, расходов по оплате помощи представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиль ВАЗ 21063 г.н. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля М. Ниссан Эксперт государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля М. Тойота Виста, государственный номер № под управлением водителя ФИО3. Виновником в ДТп признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО2. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения передней и задней части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО СК "Астро-Волга" для возмещения убытков, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. В результате обращения истцу была зачислено страховое возмещение в размере 48.500 руб. не согласившись со страховой выплатой истец направил в службу Финансового уполномоченного обращение о нарушение его прав, в результате чего было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 140.744 руб., в связи с чем с АО СК "Астро-Волга" было взыскано страховое возмещение в размере 92.244 руб. не согласившись с вынесенным решением АО СК "Астро-Волга" обратилась в суд и решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО СК "Астро-Волга" было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил 92.244,26 руб. Просил взыскать с АО СК "Астро-Волги" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364.827 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7.100 руб., расходы на оплату представителя в размере 25.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО "РАЦ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 374 500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП. Таким образом, у а/м Nissan Expert, г.р.з. № наступила полная конструктивная гибель. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 374 500 руб., превысила действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, составляющую 185 800 руб., страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (185 800 - 40 300 = 145 500 руб.), где 40 300 руб. - стоимость годных остатков. Вина водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию о возмещении судом не устанавливалась. В связи с тем, что из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов составленным сотрудниками полиции на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО1 ущерба. Считает, что порядок осуществления страхового возмещения нарушен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 48 500 руб. (1/3 от суммы причиненного ущерба - 145 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ. При этом при рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный определил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного решения. Решением финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем решением финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 92.244 руб. 26 коп. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки. Также Страховщик своевременно в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, страховщик имеет право не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты и у финансового уполномоченного отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по самостоятельно организованной клиентом независимой технической экспертизе в размере 7 100 руб. Расходы на проведение экспертизы в размере 7 100 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями, и не принято Обществом для целей осуществления страховой выплаты. Считает, что сумма на оплату услуг представителя завышена, просила снизить ее до 1.000 руб. против исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Nissan Expert, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство Nissan Expert, было представлено страховщику к осмотру, в этот же день от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №.

АО СК "Астро-Волга" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374.500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля Nissan Expert наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (185800- 40 300 =145 500 руб.), где 40 300 руб. – стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения.

В отношении ФИО2 инспектором ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

АО СК "Астро-Волга" обосновывает свою позицию тем, что поскольку из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО1 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 48.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Астро-Волга" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.

По результатам рассмотрения претензии АО СК "Астро-Волга" было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС ФИО1 (на условиях полной гибели ТС) составила 140 744 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично в размере 92 244 руб. 26 коп.

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО2, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчик ссылается, что при этом при рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный определил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного решения, в случае нарушением страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем решением финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 92.244 руб. 26 коп.

Однако, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона ответчиком, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, считая их основанными на неверном толковании норм права.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364.827 рублей.

При этом суд считает верным период начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассчитанный размер неустойки не превышает установленный лимит страхового возмещения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, срока такого нарушения, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим считает возможным снизить размер неустойки до 120.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7.100 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБЭКОМ" договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N №).

Суд установил, что ФИО1 не согласившись с решением страховой компании в сумме страхового возмещения, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к ООО "СИБЭКОМ", оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 7.100 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения.

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что расходы на проведение оценки не являются чрезмерными и неразумными, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 7.100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается распиской от представителя ФИО7 о получении денежных сумм от ФИО1 в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 8.000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 3600,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки, оплаты независимой экспертизы, расходов по оплате помощи представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135.100 (сто тридцать пяти ста) рублей 00 копеек, из которых: неустойка в размере 120.000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7.100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле №, УИД 54RS0№-27 Колыванского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______________________Секретарь судебного заседанияКолыванского районного суда <адрес> А.А.Комар ДД.ММ.ГГГГ