Дело № 2-2032/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-000019-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование уточненных исковых требований указало, что 26.12.2022 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
В результате залива пострадал Сервер VIVOCOMP SERVER T8, согласно заключению специалиста №2023.02-101 от 09.02.2023 г. произошла полная (конструктивная) гибель сервера.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 000 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, принадлежащего ФИО4
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 385 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 125 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что не доказан факт повреждения сервера по вине ответчика, а также заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик, представители третьих лиц АО «Региональная лизинговая компания РБ», ООО «Технологии безопасности», УК ООО «Союзтехснаб», ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» на судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из материалов дела следует, что 26.12.2022 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 4 этаж, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №443-545-113786/22.
В результате залива пострадал Сервер VIVOCOMP SERVER T8, согласно заключению специалиста №2023.02-101 от 09.02.2023 г. произошла полная (конструктивная) гибель сервера.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385 000 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, принадлежащего ФИО4
Определением суда от 30 апреля 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «БашЭксперт».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Находится ли сервер в исправном техническом состоянии? Если нет, то указать какие повреждения имеются?
Соответствовало ли помещение, расположенное по адресу: <адрес>, левое крыло, 4 этаж, где 26.12.2022 г. произошло подтопление, нормативным правилам, стандартам и требованиям под устройство серверной комнаты. В случае установления нарушений положенных норм указать: могли ли данные нарушения привести к остановке эксплуатации сервера,
Определить дату и время последней работы сервера,
Определить причину выхода из строя сервера 26.12.2022 года,
Определить стоимость восстановительного ремонта сервера (стоимость ущерба, образованного в результате выхода из строя сервера в результате затопления 26.12.2022 года),
Определить стоимость годных остатков при наличии.
ООО КЦ «БашЭксперт» сопроводительным письмом вернуло материалы дела без исполнения, указав, что эксперту не был предоставлен доступ к осмотру, а сервер был утилизирован.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом того, что экспертной организации не был предоставлен доступ к осмотру и сервер, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Истец произвел выплату страхового возмещения 29.06.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 830976, с исковым заявлением обратился в суд 09.01.2025 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о лице, ответственном за причинение убытков за два года до обращения в суд с исковым заявлением, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова