КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-003632-15 № 2-2767/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воротниковой М.А.,

с участием истца <данные изъяты> А.И.,

представителя ответчика ОСФР по <адрес> – <данные изъяты> Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Алексея Игоревича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указывает, что осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста- эксперта государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> более 9 лет.

За время трудовой деятельности к нему не применялось дисциплинарных взысканий.

Истец был удостоен почетной грамоты и благодарности от работодателя.

С момента восстановления истца на работе в связи с незаконным увольнением к истцу неоднократно применяются различного рода необоснованные наказания того, чтобы снова уволить.

Данные наказания применяются почти каждый месяц, используя противозаконные средства для того, чтобы вынести наказание лишь бы за что-нибудь.

18.10.2022г. был вынесен приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора №.

Истец полагает, что данный приказ вынесен с целью его увольнения.

Истец с данным приказом не согласен потому что не совершал противоправных действий, данный приказ и служебное расследование является сфабрикованным.

Основанием вынесения данного приказа явилось якобы неэтичное поведение, а также якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял служебные обязанности целый день.

По указанию заместителя начальника юридического отдела истец направился в Советский районный суд г. Рязани для участия в судебном заседании для представления интересов работодателя по делу 2-1630/2022.

Прибыв из судебного заседания примерно в 15:38 истец направился на рабочее место для выполнения поручения <данные изъяты> А.В.

Примерно в 16:10 зашла в рабочий кабинет 514 специалист ФИО1 и представила истцу для подписания копию письма Отделения.

Истец ей пояснил, что данное письмо не является документом, а является копией, а также пояснил, что если данное письмо основано на разъяснениях, то должны быть сами разъяснения.

ФИО1 сразу же вышла и позвала <данные изъяты> - начальника юридического отдела.

<данные изъяты> Ж.В. ворвалась в рабочий кабинет через 20-30 секунд и в грубом тоне начала заставлять расписываться, что истец ознакомлен с этим письмом.

Истец ей пояснил, что данная копия письма является бумажкой и не имеет юридической силы, поскольку в ней еще и указано противоречащие законодательству положения.

В ответ на это <данные изъяты> Ж.В.Ф продолжила заставлять истца подписывать данную копию письма.

Истец, не согласившись с этим, направился в сторону входной двери для того, чтобы доложить ответственному руководителю о том, что <данные изъяты> Ж.В. отвлекает от работы и сообщить о ее незаконных действиях.

<данные изъяты> Ж.В. незамедлительно встала спиной к двери и заблокировала выход, в связи с чем истцу пришлось взять за ручку двери и приоткрыть, чтобы выйти.

В ответ на это <данные изъяты> Ж.В. навалилась всем телом на двери и начала мешать выходу, истцу все таки удалось выйти наполовину в руке у него был диктофон, <данные изъяты> Ж.В взяла истца за левую руку, схватив за кисть руки и продолжила держать, и когда держала руку, ребром двери истцу руку защемила, в связи с чем истец сказал «Вы что творите», после чего ему все таки удалось вырваться, потому что наполовину он вышел из двери, <данные изъяты> Ж.В увидев, что истец выбежал и побежал в сторону руководства побежала за ним, но догнать не смогла.

Истец прибежал к заместителю <данные изъяты> и доложил, что <данные изъяты> Ж.В применила в отношении него насилие и прищемила ему руку, у истца появилась резкая боль и рука опухла, в ответ на это <данные изъяты> И.В. не приняла никаких мер, истец был вынужден сам вызывать скорую помощь по тел. <***> и полицию, <данные изъяты> Ж.В. полицию и скорую помощь не вызывала.

После чего истец сообщил в охрану труда по вопросу применения насилия в отношении него <данные изъяты> Ж.В. и нанесения телесных повреждений.

После этого истец видел, как <данные изъяты> Ж.В. побежала сразу к <данные изъяты> и взяла с собой подчиненных сотрудников для того, чтобы составить какой либо акт и себя оградить от ответственности.

Истец дождался полицию и дал показания, с учетом того, что <данные изъяты> Ж.В. нанесла ему телесные повреждения, он не смог выполнить поручение по объективным причинам и предоставил докладную записку о том, чтобы продлить срок выполнения поручения.

После чего сразу же направился в травмцентр, где было проведено обследование зафиксированы данные телесные повреждения, данные обстоятельства также зафиксированы на аудиозапись.

После обследования истец был направлен в поликлинику по месту жительства, обследован хирургом и направлен на домашнее лечение, был открыт больничный лист.

Данные обстоятельства не могут говорить о том, что истец якобы исполнил ненадлежащим образом поручение, потому что не мог его выполнить по объективным причинам.

Как указывает комиссия, ФИО2 получается юрист и знает как оставлять протоколы, но не знает того, что для того, чтобы оставить протокол его надо проверить, подготовить к протоколу документы, а не просто как утверждает ФИО2 написать бумажку и отправить в суд.

Более того, срок для выполняя данных поручений никак не регламентирован, данные материалы надо разложить, потому что их передают в куче, а кроме этого большой объем материалов был передан только в 17:09 ДД.ММ.ГГГГ, а времени не было даже целого дня, потому что после обеда истец был в суде, защищал интересы Отделения, поэтому успеть физически невозможно, причем из-за нанесения телесных повреждений истец не смог закончить выполнение данного поручения.

При ознакомлении с материалами служебного расследования истец увидел повреждения, которые демонстрировала <данные изъяты> Ж.В.

Исходя из данных фотоснимков следует, что <данные изъяты> Ж.В. инсценировала телесные повреждения, данные выводы следуют из того, что во-первых, <данные изъяты> Ж.В не производила фотофиксацию в день причинения ей якобы телесных повреждений, во вторых, как указывает <данные изъяты>, истец якобы схватил ее за правую руку, тогда возникает вопрос, что зона локализации не соответствует зонам приложения пальцев руки.

Из фотоснимков видно отчетливо, что данная гематома образовалась именно от ударов, а не от того, что якобы схватили <данные изъяты> Ж.В. за руку.

Если бы схватили <данные изъяты> Ж.В. за руку, то тогда зона приложения была бы иная.

Свидетели <данные изъяты> Ж.В. являются заинтересованными лицами, и предоставляют заведомо ложные показания.

Кроме того, если как утверждает <данные изъяты> Ж.В. ей были нанесены телесные повреждения, то почему тогда она не обратилась в медицинское учреждение зафиксировала данные повреждения.

С учетом данных обстоятельств и недоказанности вины, данный приказ о дисциплинарном наказании не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от «18» октября 2022 года №), примененное к истцу, незаконным и отменить его.

На момент рассмотрения дела ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области имеет наименование Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – <данные изъяты> Ж.В. возражала против удовлетворения требований, полагая, что имелись основания для привлечения работника <данные изъяты> А.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не было выполнено в установленный срок поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинены ей, как начальнику юридического отдела, телесные повреждения. На дату привлечения к дисциплинарной ответственности истец уже являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области («Работодатель») и <данные изъяты> А.И. («Работник») был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель предоставляет работнику работу главного специалиста-эксперта юридического отдела, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, <данные изъяты> А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На дату увольнения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № действовал с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Трудового договора № 201 от 20 октября 2011 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда в соответствии с Положением о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и должностной инструкцией по указанной должности.

Согласно п.14 Трудового договора № 201 от 20 октября 2011 года работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, также выполнения иных распоряжений работодателя, отданных в рамках трудовой функции работника; поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с п.15 Трудового договора № 201 от 20 октября 2011 года работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, законодательством Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения в указанные пункты трудового договора соглашениями сторон не вносились.

В силу п. 1.5. Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела – Приложение № 4 к Приказу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 31.07.2020 г. № 115-к (далее Должностная инструкция), главный специалист - эксперт в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, устанавливающими основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции, права, обязанности, ограничения и запреты, требования к служебному поведению, связанные с выполнением функции специалиста, приказами и распоряжениями управляющего Отделением ПФР, правилами, инструкциями и положениями, разработанными в Отделении ПФР, Правилами внутреннего трудового распорядка Отделения ПФР, Положением о юридическом отделе Отделения ПФР, иными локальными документами, а также настоящей инструкцией.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции основной задачей главного специалиста - эксперта является защита прав и охраняемых законом интересов Отделения ПФР в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах местного самоуправления, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции главный специалист-эксперт в соответствии с возложенными на него задачами обязан, в том числе, проводить правовую экспертизу проектов приказов, договоров гражданско-правового характера (государственных контрактов), соглашений и других локальных документов, готовящихся в Отделении ПФР, давать по ним заключения, визировать; осуществлять претензионно-исковую работу, контроль за своевременным представлением структурными подразделениями документов, необходимых для подготовки исковых заявлений, жалоб, претензий.

В силу п.3.2. Должностной инструкции работник, назначаемый на должность главного специалиста-эксперта, должен иметь (обладать), в том числе: высшее юридическое образование, не менее трех лет стажа работы в системе ПФР или не менее четырех лет стажа работы по специальности; высокий уровень исполнительской дисциплины и ответственности, навыки делового письма, подготовки проектов документов.

Согласно п.3.3. Должностной инструкции работник, назначаемый на должность главного специалиста - эксперта, должен знать, в том числе: Конституцию Российской Федерации; Федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, законодательство в области пенсионного обеспечения, социальной политики и по направлению деятельности структурного подразделения в системе ПФР; нормативные правовые акты ПФР по соответствующему направлению деятельности.

В соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции главный специалист - эксперт несет ответственность, в том числе, за несвоевременное и некачественное исполнение своих обязательств, в том числе предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией <данные изъяты> А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту юридического отдела ОПФР по Рязанской области <данные изъяты> А.И. заместителем начальника юридического отдела <данные изъяты> А.В. дано поручение в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ подготовить для направления в судебные органы протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении 14 должностных лиц, а также переданы материалы для подготовки в отношении 14 должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 в кабинет 514, в котором находится рабочее место <данные изъяты> А.И., с целью ознакомления его с письмом ОПФР по Рязанской области проследовала его непосредственный руководитель <данные изъяты> Ж.В., а также специалист юридического отдела и специалист отдела кадров. В кабинете, помимо <данные изъяты> А.И., находились еще два специалиста отдела, чьи рабочие места располагаются там же, в кабинете 514. <данные изъяты> А.И. отказался ознакомиться с письмом под роспись, в связи с чем его непосредственный руководитель – начальник юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. сообщила ему, что будет составлен акт об отказе от подписи и текст письма будет зачитан вслух. Во время прочтения <данные изъяты> Ж.В. указанного письма <данные изъяты> А.И. встал со своего рабочего места и направился к выходу из кабинета. <данные изъяты> Ж.В. пыталась воспрепятствовать этому, однако <данные изъяты> А.И. оттолкнул ее в сторону, после чего покинул кабинет, направившись к заместителю начальника ОСФР по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 от <данные изъяты> А.И. заместителю начальника юридического отдела <данные изъяты> А.В. поступила докладная записка о невозможности исполнения поручения по причине нанесения ему телесных повреждений начальником юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. приблизительно в 16:10. Причинение телесных повреждений не позволяет исполнить данное поручение. В связи с этим просил продлить срок выполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности. Материалы переданных ему протоколов в отношении 14 должностных лиц были изъяты с его рабочего стола и в 09:45 выполнение задания было перепоручено эксперту юридического отдела <данные изъяты> А.Д.

По изложенным обстоятельствам начальником юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. на имя заместителя управляющего ОПФР по Рязанской области были подготовлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, <данные изъяты> Ж.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в группу по охране труда ОПФР по Рязанской области и сообщила о микротравме, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 в кабинете 514, где, выполняя свои должностные обязанности доводила до главного специалиста – эксперта юридического отдела <данные изъяты> А.И. текст письма ОПФР по Рязанской области, стоя ближе к двери кабинета. <данные изъяты> А.И., не желая слушать начальника отдела, решил покинуть кабинет, в связи с чем сильно схватил <данные изъяты> Ж.В. за правую руку, после чего на ее плече остался ярко красный след. На следующий день у <данные изъяты> Ж.В. было зафиксировано наличие гематом в местах, где ранее были ярко-красные пятна, о чем сделана соответствующая пометка в Журнале учета микроповреждений (микротравм) работников ОПФР по Рязанской области. Данные обстоятельства следуют из служебной записки руководителя группы по охране труда <данные изъяты> М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микрторавмы) работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области №-А «О создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении <данные изъяты> А.И.», на основании докладных записок начальника юридического отдела ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ж.В., приказано: Провести служебное расследование в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела <данные изъяты> А.И.; Создать комиссию для проведения служебного расследования. Установить сроком действия Комиссии – период проведения служебного расследования. Комиссии: подготовить план проведения служебного расследования; служебное расследование завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; результаты работы оформить Актом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, было проведено служебное расследование на основании докладных записок начальника юридического отдела ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ж.В..

В результате служебного расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин в кабинет 514, в котором находится рабочее место <данные изъяты> А.И., с целью ознакомления его с письмом Отделения проследовала непосредственный руководитель - начальник юридического отдела <данные изъяты> Ж.В., специалист юридического отдела и специалист отдела кадров. В кабинете, помимо <данные изъяты> А.И., находились еще два специалиста отдела, чьи рабочие места располагаются там же в кабинете 514. <данные изъяты> А.И. отказался знакомиться под роспись, в связи с чем его непосредственный руководитель - начальник юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. сообщила ему о том, что будет составлен акт об отказе от подписи и текст письма будет зачитан вслух. Во время прочтения ею письма <данные изъяты> А.И. встал со своего рабочего места и двинулся в ее сторону. Начальник отдела стояла возле его рабочего стола лицом к нему, а спиной к двери. Она сделала несколько шагов назад, говоря ему, чтобы он вернулся на свое рабочее место, но он схватил ее за плечо левой руки и прижал к двери. После этого, он резко оттолкнул ее в сторону и она оказалась рядом со специалистом отдела, стоящей возле шкафа, а <данные изъяты> А.И. открыл дверь, остановился на несколько секунд в дверном проеме, демонстративно ударил своей правой рукой о дверной проем, и, закрывая дверь, прищемил себе дверью левую руку. При этом он громко произнес: «Что вы творите!», сообщил, что вызывает полицию покинул рабочий кабинет в 16:03. Начальник отдела, приподняв рукав своего пиджака, увидела на руке в тех местах, где ее схватил <данные изъяты> А.И., пятна ярко-красного цвета от пальцев его руки и показала эти следы присутствующим в кабинете специалистам, одна из которых приложила ей лед из холодильника к этим местам.

Присутствующие в кабинете: <данные изъяты> Ж.В., <данные изъяты>. незамедлительно составили акт, в котором зафиксировали отказ <данные изъяты> А.И. от подписания листа ознакомления и сопутствующие этому обстоятельства.

<данные изъяты> Ж.В. обратилась в группу по охране труда (к ведущему специалисту-эксперту <данные изъяты> О.С.), и группой по охране труда была проведена работа по фиксации микротравмы, полученной <данные изъяты> Ж.В. при исполнении должностных обязанностей по вине <данные изъяты> А.И. В материалах расследования имеются подтверждающие данное обстоятельство документы, предоставленные группой по охране труда, а также фотографии, свидетельствующие о гематомах, образовавшихся в результате описанного инцидента, в области правого плеча у <данные изъяты> Ж.В.

<данные изъяты> Ж.В. на имя руководителя была направлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае поведение <данные изъяты> А.И. не соответствует нормам Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п (далее - Кодекс), в соответствии с которым работник системы ПФР, в том. числе, призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами (п. 10 Кодекса). В соответствии с п. 13 Кодекса работник системы ПФР не имеет права во время исполнения им должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим. Согласно п.20 раздела V Кодекса нарушение требований настоящего Кодекса квалифицируется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником системы ПФР должностных обязанностей.

Пояснение <данные изъяты> А.И., приглашенного на заседание комиссии по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ, показало, что он не только не раскаивается в содеянном, но и продолжает нарушать Кодекс, поскольку во время заседания Комиссии произносил угрозы и оскорбительные слова в адрес своего непосредственного руководителя. Так, он заявил: «Я бы с этой <данные изъяты> с удовольствием поговорил без рабочего, соответственно, кабинета, в рабочее время, как я написал в докладной записке, что Кодекс этики подразумевает на работе себя вести нормально, я бы с ней поговорил по-другому за пределами Отделения, несмотря на то, что она «женщина»; «ее все равно поймают, но все равно, я Вас уверяю, хоть раз она оступится, все равно, как говорится: «Бандит все равно где-то попадется».

Комиссия также проанализировала информацию, предоставленную отделом кадров относительно поощрений и взысканий в отношении <данные изъяты> А.И. <данные изъяты> А.И. дважды в текущем году: в мае и июне был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением по его вине своих должностных обязанностей.

Выводы и предложения по результатам служебного расследования: Факты в отношении <данные изъяты> А.И., изложенные в докладных записках начальника юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Имели место факты неисполнения / ненадлежащего исполнения главным специалистом-экспертом юридического отдела <данные изъяты> А.И. по его вине должностных обязанностей, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. во время ознакомления его с письмом ОПФР по Рязанской области его непосредственным руководителем - начальником юридического <данные изъяты> Ж.В. в присутствии иных специалистов ОПФР по Рязанской области, решив покинуть рабочий кабинет, резко схватил <данные изъяты> Ж.В. за правое плечо и оттолкнул сторону, чем нанес ей микротравму, зафиксированную группой по охране труда; <данные изъяты> А.И. не выполнил в установленный срок (до 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ поручение о подготовке для направления в судебные органы протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношения 14-ти должностных лиц, при этом, в соответствии с п. 10 Кодекса этики и служебного поведения системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №л (далее- Кодекс) работник системы том числе, призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами, в соответствии с п. 13 Кодекса работник системы ПФР не имеет права во время исполнения им должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, а согласно п. 20 раздела V Кодекса нарушение требований настоящего Кодекса квалифицируется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником системы ПФР должностных обязанностей; в соответствии с п. 11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> А.И. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; в соответствии должностной инструкцией (п.3.1) он обязан не только осуществлять претензионно-исковую работу, но и проводить правовую экспертизу проектов документов, которые готовятся в Отделении, выполнять иные поручения руководства отдела, а также нести ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным управляющему ОПФР по Рязанской области <данные изъяты> предложено применить к <данные изъяты> А.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к в связи с ненадлежащим исполнением главным специалистом-экспертом юридического отдела <данные изъяты> А.И. по его вине своих должностных обязанностей, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> А.И. во время ознакомления его с письмом ОПФР по Рязанской области его непосредственным руководителем - начальником юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. в присутствии иных специалистов ОПФР по <адрес>, решив покинуть рабочий кабинет, резко схватил <данные изъяты> Ж.В. за правое плечо и оттолкнул в сторону, чем нанес ей микротравму, зафиксированную группой по охране труда;

- <данные изъяты> А.И. не выполнил в установленный срок (до 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ) поручение о подготовке для направления в судебные органы Протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении 14-ти должностных лиц.

Учитывая изложенное, к главному специалисту-эксперту юридического отдела <данные изъяты> А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<данные изъяты> А.И. с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией материалов служебного расследования.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО3 (ранее – ФИО1) А.Д., пояснившая, что является сотрудником юридического отдела ОСФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.В. поручила ей ознакомить всех специалистов с письмом Отделения ПФ РФ «Об участиях в судебных заседаниях» под подпись, все специалисты ознакомились с текстом письма, кроме <данные изъяты> А.И., он неоднократно отказывался, когда последний раз она к нему подошла и попросила, чтобы он ознакомился под подпись, он ответил в очень грубой форме, после чего она довела данную информацию до <данные изъяты> Ж.В., которая вместе с сотрудником отдела кадров направилась в его кабинет, чтобы ознакомить его, и в случае его отказа, составить акт, что ему был прочитан текст письма вслух, и он отказался от подписи. Через некоторое время в кабинет <данные изъяты> А.И. зашли <данные изъяты> Ж.В., свидетель <данные изъяты> сотрудник отдела кадров <данные изъяты>., также в этом кабинете находились другие специалисты, и их рабочие места также находились там, это были <данные изъяты>. После после того как <данные изъяты> А.И. отказался расписываться в ознакомлении с письмом, <данные изъяты> Ж.В. сказала, что будет зачитывать текст письма вслух, она стояла напротив его стола, спиной к двери и начала зачитывать текст, <данные изъяты> А.И. резко встал, пошел в сторону <данные изъяты> А.И., она попятилась назад, прося его вернуться на свое рабочее место, в момент, когда <данные изъяты> А.И. подошел к ней кулаком левой руки он прижал ее правое плечо к двери, потому что в правой руке у него был телефон и через некоторое время, он оттолкнул ее в сторону шкафа и вышел, непосредственно никаких препятствий к выходу <данные изъяты> А.И. <данные изъяты> Ж.В. не создавала. После этого, <данные изъяты> Ж.В. подняла рукав и там были видны ярко-красные пятна продолговатые, но не равномерные пятна от его руки. На следующий день свидетелю <данные изъяты>. перепоручили задание, данное ранее <данные изъяты> А.И.: составить 14 сопроводительных писем по административным протоколам, у свидетеля эта работа заняла меньше часа, потому что у все делается по шаблону, то есть проверить по системе «Консультант плюс» подсудность, поставить номер протокола и фамилию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, ее показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Суд, давая оценку законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, справедливости и соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, а также соблюдения работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, исходит из следующего.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения, бесспорно, установлено, что основанием для привлечения <данные изъяты> А.И. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. во время ознакомления его с письмом ОПФР по Рязанской области его непосредственным руководителем - начальником юридического <данные изъяты> Ж.В. в присутствии иных специалистов ОПФР по Рязанской области, решив покинуть рабочий кабинет, резко схватил <данные изъяты> Ж.В. за правое плечо и оттолкнул сторону, чем нанес ей микротравму, зафиксированную группой по охране труда.

Пунктом 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцу, как работнику, вменена обязанность во время исполнения своих трудовых обязанностей и осуществления должностных полномочий соблюдать принципы и нормы Кодекса профессиональной этики работника системы ПФР. Пунктом 3.1 должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела ОПФР по Рязанской области также предусмотрена обязанность работника соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения работников системы ПФР.

В соответствии с п. 10 Кодекса этики и служебного поведения системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №л (далее - Кодекс) работник системы том числе, призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами, в соответствии с п. 13 Кодекса работник системы ПФР не имеет права во время исполнения им должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, а согласно п. 20 раздела V Кодекса нарушение требований настоящего Кодекса квалифицируется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником системы ПФР должностных обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения <данные изъяты> А.И. п. 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела, поскольку <данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении его непосредственным начальником <данные изъяты> Ж.В. своих должностных обязанностей допустил проявление негативных эмоций и вызывающее поведение, что квалифицируется как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Доводы истца <данные изъяты> А.И. об обратном подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, из материалов служебного расследования, пояснений представителя ответчика <данные изъяты> Ж.В., показаний свидетеля ФИО3 следует, что поведение <данные изъяты> А.И., решившего покинуть рабочий кабинет, оттолкнувшего непосредственного руководителя <данные изъяты> Ж.В., с нанесением ей микротравмы, полностью соотносится с приведенной квалификацией, данной в абз. 2 п. 13 Кодекса этики и служебного поведения системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, причинение руководителю <данные изъяты> Ж.В. работником <данные изъяты> А.И. микротравмы на рабочем месте подтверждено материалами дела и зафиксировано в порядке, установленном ст. 226 ТК РФ, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом, для квалификации поведения работника по п. 13 Кодекса этики и служебного поведения системы Пенсионного фонда Российской Федерации не обязательно получение в результате действий работника каких-либо травм и телесных повреждений, а достаточным является лишь вызывающее по отношению к окружающим поведение либо проявление такого рода негативных эмоций, которые (поведение и/или эмоции) не соответствуют общепринятым нормам делового и межличностного общения.

Вместе с тем, суд полагает, что не может быть признано законным вменение истцу неисполнения в установленный срок (до 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ) поручения о подготовке для направления в судебные органы Протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении 14-ти должностных лиц. Истцу было предоставлено время для выполнения данного поручения до 18 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ В 17:45 истцом была подана докладная записка о невозможности исполнить данное поручение в связи с получением им телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что, фактически, неисполнение данного поручения было обусловлено описанной выше конфликтной ситуацией, имевшей место примерно в 16 часов последнего дня для исполнения поручения, последующим разбором ситуации у заместителя руководителя ОПФР по Рязанской области, вызовом <данные изъяты> А.И. на рабочее место органов полиции, предоставлением сотрудникам полиции своих объяснений. На следующий рабочий день <данные изъяты> А.И. был открыт листок временной нетрудоспособности, а материалы для исполнения поручения изъяты.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнение данного поручения не требовало значительных затрат времени не может быть принято во внимание, поскольку из поручения следует, что оно могло быть исполнено в течение всего обозначенного периода.

Суд приходит к выводу, что неисполнение поручения о подготовке для направления в судебные органы Протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении 14-ти должностных лиц имело место по объективным обстоятельствам, а работник <данные изъяты> А.И. довел до должностного лица, давшего поручение, до окончания рабочего времени информацию в форме докладной записки о невозможности исполнения поручения. Вследствие этого, суд полагает, что вменение данного обстоятельства как неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей правомерным быть признано не может.

В целом, представленный в материалы дела акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Достаточных и допустимых доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии, каким-либо образом были заинтересованы в результатах служебной проверки, а также наличия каких-либо других нарушений при проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Утверждения истца о том, что причиной для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужило неприязненное отношение к нему со стороны начальника юридического отдела <данные изъяты> Ж.В., судом также отклоняются. Каких-либо доказательств данному обстоятельству, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду не представлено.

При этом, факт представления начальником юридического отдела <данные изъяты> Ж.В. докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее прямой заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, при привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> А.И., работодателем было учтено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении <данные изъяты> А.И. дисциплинарного взыскания», в связи с ненадлежащим исполнением по его вине своих должностных обязанностей, к <данные изъяты> А.И., главному специалисту-эксперту юридического отдела, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

То обстоятельство, что наложение второго из учтенных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на законность наложенного оспариваемым в настоящем деле приказом дисциплинарного взыскания не влияет.

Не влияет на законность оспариваемого приказа и неправомерность вменения <данные изъяты> А.И. не выполнения в срок поручения о подготовке для направления в судебные органы протоколов об административных правонарушениях в отношении 14-ти должностных лиц, поскольку установленное судом нарушение Кодекса этики и служебного поведения системы Пенсионного фонда Российской Федерации само по себе являлось достаточным для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившего в поведении, не соответствующем требованиям Кодекса этики и служебного поведения системы Пенсионного фонда Российской Федерации, что повлекло за собой нарушения п. 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не представил. При наложении дисциплинарного взыскании ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, и правомерно избран предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания в виде выговора. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли подтверждения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.И. об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Алексея Игоревича (паспорт №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> (ИНН <***>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 августа 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин