Дело № 2-929/2025
(59RS0002-01-2024-009290-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 29 мая 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> на срок <данные изъяты> Сторонами была оформлена закладная (регистрация ипотеки № от <данные изъяты>.), первоначальным залогодержателем по ней являлся ОАО АКБ «Урал ФД».
<данные изъяты>. законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО «АИЖК» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>. и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: г.<данные изъяты>
Решением суда от <данные изъяты> (дело №) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судом установлено и отражено в решении, что обязательства ФИО3 по уплате платежей по кредитному договору от <данные изъяты>. <***> прекратились с момента наступления страхового случая.
Поскольку денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ. взысканы в пользу ОАО «АИЖК» решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы переданы ОАО «АИЖК».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> АО «ДОМ.РФ» (как владелец прав по закладной) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <данные изъяты>. и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу<данные изъяты>
Решением суда ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебным актами установлено, как у АО «АИЖК», так и у АО «ДОМ.РФ» отсутствует право на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог в соответствии с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Вместе с тем запись о залоге (об ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована).
Так, согласно сведениям из ЕГРН имеется запись в отношении объекта недвижимости истца: регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом», ИНН: <данные изъяты>. Права первичного кредитора (залогодержателя) были подтверждены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».
ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к БТА Ипотека.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ» (хронология событий подтверждается ответом АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец в досудебном порядке обращалась к АО «ДОМ.РФ» с требованием о снятии обременения с упомянутой квартиры, однако законные требования истца ответчик не выполнил, предоставив письменный отказ. Фактически АО «ДОМ.РФ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное обращение истца мотивировал свой отказ наличием денежного неисполненного обязательства, а также на возможность погашения регистрационной записи об ипотеке по основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости по вышеуказанному имуществу о регистрации ипотеки в пользу АО КБ «Урал ФД»», а также факт передачи прав по закладной в пользу АО «ДОМ.РФ», по мнению истца, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются АО КБ «Урал ФД» и АО «ДОМ.РФ».
На основании вышеизложенного просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Пермский, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, погашением регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ныне - Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»), подтвержденную закладной, находящейся у АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Представитель ответчика АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. Указал, что истцом была приобретена квартира на основании договора купли-продажи <данные изъяты> кредитных средств АО КБ «Урал ФД» (ипотека в силу закона) с оформлением закладной (первоначальный залогодержатель - АО КБ «Урал ФД»).
Ипотека в пользу АО КБ «Урал ФД» была зарегистрирована <данные изъяты> (запись №).
Права по закладной были переданы АО КБ «Урал ФД» новому залогодержателю (ОАО «АИЖК») на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.
Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных статей закона, совершение в простой письменной форме сделки по передаче закладной новому владельцу предполагает прекращение статуса АО КБ «Урал ФД» как залогодержателя в отношении квартиры.
Несмотря на неоднократную передачу закладной, регистрация права нового залогодержателя по закладной в установленном порядке не была произведена.
После передачи прав на закладную, АО КБ «Урал ФД» не имело возможности обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии записи об ипотеке в силу прямого отсутствия в законе права на такое обращение.
Таким образом, по мнению АО КБ «Урал ФД», последний не является надлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном виде.
Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в доводах возражений указал, что между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350000руб. на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредита в порядке, установленном договором.
Согласно пункта 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.
Запись об ипотеке зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
<данные изъяты>. права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к БТА Ипотека.
<данные изъяты>. права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».
Таким образом, в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору <***>
<данные изъяты>.не погашена и составляет 2592897,59 руб., что подтверждается справкой о задолженности, расчетом задолженности.
Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от <данные изъяты>
Поскольку по состоянию на текущую дату у ФИО3 перед АО «ДОМ.РФ» имеется непогашенная задолженность, то у суда отсутствуют материально-правовые и процессуальные основания для прекращения ипотеки предмета залога.
Исходя из обстоятельств дела кредитный договор <***> от <данные изъяты>. будет считаться исполненным в момент погашения задолженности перед кредитором - АО «ДОМ.РФ».
Третье лицо Управление «Росреестра» по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился, в пояснениях указал, что в Едином государственном реестре недвижимости относительно объекта - квартиры, площадью <данные изъяты> внесена запись об ипотеке ПАО КБ «Уральский финансовый дом».
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО2, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии со статьей 11 Закон об ипотеке, государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 25 Закона об ипотеке, в случае если выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>), первоначальным залогодержателем по ней являлся ОАО АКБ «Урал ФД» /л.д.156-160/.
Согласно условиям договора цена продаваемой квартиры по адресу: <адрес> определена сторонами в размере 1000000руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи) /л.д.145-147/.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2024г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3
В Единый государственный реестр недвижимости также внесена регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» /л.д.14/.
Согласно статье 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной №-ПК ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Некоммерческой организации «<адрес> ипотечный Фонд жилищного кредитования».
ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками о смене владельца закладной /л.д.29 дело №/.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».
В настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной.
В связи с чем истец является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем недвижимого имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
В силу пункта 4.2 статьи 20 Закона РФ N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.
Как установлено пунктом 1 статьи 48 Закона РФ N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Закона РФ N ФЗ-102.
Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 3).
Таким образом, по смыслу указанного пункта во взаимосвязи с пунктом 4.2 статьи 20, пунктом 3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, следовательно, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной, а права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только при желании законного владельца закладной.
Учитывая изложенное, законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО КБ «Уральский финансовый дом» не является.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» возложена обязанность произвести ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выплату страхового возмещения в размере 281312,55 руб. в счет погашения имеющейся кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору <***>, заключенному <данные изъяты> между ФИО3 и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» /л.д.99/.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ранее обращались в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от <данные изъяты>. и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано /л.д.42-45/.
В решении Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № суд пришел к выводу, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, банк не отказался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщиком путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Поскольку денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 в сумме 281312,55 руб. по кредитному договору <***> <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» решением Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., исполнительные листы переданы ОАО «АИЖК», основания повторного взыскания денежных средств по кредитному <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»-без удовлетворения /л.д.46-49/.
В <данные изъяты> АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03<данные изъяты> в размере 1606625 руб.87коп. и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иска АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебным актами установлено отсутствие у АО «ДОМ.РФ» права на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ., а также право на обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: г<данные изъяты> с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, которые подлежат взысканию в пользу истца с Акционерного общества «ДОМ.РФ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> погашением регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» <данные изъяты>, подтвержденную закладной, находящейся у Акционерного общества «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья- Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.