Дело № 1-19/2023

УИД 47 RS0001-01-2022-000885-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 04 июля 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бабий В.А.,

с участием государственных обвинителей Теплякова В.А., Корзуна Г.А., Байловой А.В., Макарова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Деньгачева С.В. и Сверчкова И.А.,

при секретарях Билан И.А., Талантовой В.В. и помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на парковке возле <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, умышленно произвел в потерпевшего не менее семи выстрелов, из принадлежащего ФИО1 травматического пистолета МР-79-9ТМ, калибра 9Р.А, причинив тем самым Потерпевший №1 одну рану в области возвышения 5-го пальца правой кисти на боковой поверхности и одну рану спины в 125 см от подошв в 4-х см слева от позвоночника.

В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 две поверхностные раны в стадии заживления, расположенные: одна рана в области возвышения 5-го пальца правой кисти на боковой поверхности и одна рана на спине в 125 см от подошв в 4-х см слева от позвоночника, каждая из которых как взятое в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, при этом признал применение оружия в отношении Потерпевший №1, так как находился в состоянии необходимой обороны и опасался посягательства на свою жизнь со стороны потерпевшего, однако умысла на его убийства и причинение какого-либо вреда Потерпевший №1 у него не было. Пояснил по обстоятельствам произошедшего, что ночью с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 находились в его гараже, где распивали спиртные напитки, при этом он спиртное не употреблял. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого они стали драться. Их стали разнимать, Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтоб он не лез, при этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно. В ходе потасовки, полагает, что Потерпевший №1 нанес ему удар по голове. После чего, ФИО1 попросил всех покинуть гараж. Он совместно с сестрой уехали домой на его автомобиле. По дороге ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его избили и попросил его забрать. Подробности он не сообщал. Он отвез сестру домой, а сам поехал к Свидетель №2 По дороге он увидел группу людей, подъехал к городской бане, группа людей направилась в его сторону. Когда они подошли ближе, то он увидел, что это были Потерпевший №1, братья ФИО35 и Свидетель №5. Кто-то из них махал руками. Он припарковал свой автомобиль на парковке у бани, вышел из машины и к нему подошли Потерпевший №1 и Свидетель №4 на близкое расстояние. При этом, Потерпевший №1 размахивал правой рукой и стал кричать ФИО1: «Что ты там хотел? Иди сюда, давай разберемся». ФИО1 расценил данное поведение как агрессивное и решил, что его жизни и здоровью угрожает опасность, так как ему знакомы данные граждане, а именно то, что потерпевший Потерпевший №1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за причинение побоев и ранее вел себя агрессивно в гараже. В связи с чем, он достал из нагрудной кобуры свой травматический пистолет, который все это время находился при нем, предупредил, всех о том, чтобы к нему не подходили либо он будет стрелять. Потерпевший №1 сказал ФИО1 убери пистолет. После чего, увидел как Потерпевший №1 потянул руку в его сторону и решил, что Потерпевший №1 может его ударить либо забрать оружие, сделал несколько шагов назад, перезарядил пистолет и произвел один выстрел в область живота Потерпевший №1, с учетом характеристики пистолета, который не способен причинить смерть человеку. После чего, Потерпевший №1 стал убегать, а он, ФИО1, чтобы задержать и остановить Потерпевший №1, стал стрелять по ногам. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не выкрикивал, только кричал ему «Стой!». Убивать Потерпевший №1 не хотел, считает, что опасался за свою жизнь и здоровье.

Вина подсудимого ФИО1 несмотря на занимаемую им позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что весной 2022 он совместно со Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, двумя девушками и Свидетель №5 распивали спиртные напитки в гараже у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, у него со Свидетель №4 произошел словесный конфликт, из-за которого ФИО1 выгнал всех из гаража, закрыл гараж и уехал на своем автомобиле совместно с сестрой. Остальные участники пошли пешком в сторону <адрес>. Он шел совместно со С-выми и Свидетель №5, около магазина «Красное и Белое» на <адрес> увидели ФИО1 на машине, который им что-то крикнул и остановился на парковочной площадке у городской бани. Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, следом за ним шел ФИО35 ФИО1. ФИО1 вышел из машины. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 на близкое расстояние и спросил у него: «Что случилось?». И в этот момент ФИО1 засуетился, Потерпевший №1 решил, что ФИО1 хочет нанести ему удар и закрыл лицо руками, в этот момент услышал звук выстрела и увидел искры, выстрел попал ему в боковую часть правой руки, он испугался и побежал в сторону магазина. ФИО1 побежал за ним и продолжил стрелять ему в след, и попал ему в спину и плечо, при этом ФИО1 один раз крикнул «Стой, завалю тебя!». Всего было 5-7 выстрелов. Потерпевший №1 удалось убежать и спрятаться между припаркованными машинами во дворе. Он опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, его обнаружили сотрудники полиции, но им он ничего не рассказал о произошедшем, так как был испуган. Сотрудники полиции его отпустили и он пошел домой, где бабушка ему обработала раны, на следующий день он обратился в травмпункт, где и сообщил, что в него стреляли, а потом написал заявление в полицию. Когда он понял, что в него стреляют, то испугался за свое здоровье и жизнь.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО1, являющегося сотрудником полиции <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, умышленно причинил вред здоровью Потерпевший №1, а именно неоднократно выстрелил в него из травматического пистолета (т.1 л.д.12).

Заключением эксперта которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: две поверхностные раны в стадии заживления, расположенные в области возвышения 5-го пальца правой кисти на боковой поверхности и на спине в 125см от подошв в 4-х см слева от позвоночника. Округлая форма раневой поверхности с четкими контурами диаметром около 2-х см, поясок гиперемии по окружности свидетельствуют о причинении данных повреждений от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения округлой формы диаметром около 2-х см, каким мог быть компактный снаряд, выпущенный из оружия ограниченного поражения. Каждой ране соответствует одно травматическое воздействие. Каждое из этих повреждений как взятое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (т. 2 л.д. 95-96).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Бокситогорск СУ СК России по ЛО из 6 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о преступлении и материалы проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>, в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, из принадлежащего ему (ФИО1) травматического пистолета МР-79-9ТМ, кал. 9 Р.А. №, с близкого расстояния (не более 1 метра) произвел не менее 4 выстрелов в Потерпевший №1, один из выстрелов в область расположения жизненно важных органов – в голову (т.1 л.д.5).

Сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: огнестрельное ранение правой кисти (т.1 л.д. 86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых весной 2022 он, ФИО1, сестры ФИО1, братья ФИО35, потерпевший Потерпевший №1 и еще кто-то распивали спиртные напитки в гараже у ФИО1 ходе распития спиртных напитков у потерпевшего Потерпевший №1 со Свидетель №4 произошел конфликт, после чего ФИО1 закрыл гараж и уехал, остальные разошлись. Он ушел первым, потом остальные. Пока шел домой по <адрес> в сторону <адрес>, позвонил ФИО1 и попросил его довести до дома. Он находился на пересечении Заводской ул. и <адрес>. Через 5-10 минут, находясь у <адрес> он увидел, что со стороны городской бани в его сторону бежит Потерпевший №1 за ним следом ФИО1, а потом ФИО35. У магазина «Красное и Белое» Свидетель №4 остановил ФИО1 и они сцепились, нанося друг другу удары, он попытался их разнять. В руках у ФИО1 Свидетель №2 не видел оружия и выстрелов не слышал, а также не слышал, чтоб кто-либо из бежавших что-то кричал. А Потерпевший №1 убежал. После чего, Елисеев довез Свидетель №2 до дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 и Потерпевший №1 знаком по работе. Свидетель №8 стало известно, что полицейский ФИО1 стрелял из травматического пистолета в Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в апреле 2022 он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО1, братьями С-выми, Свидетель №2 и сестрами ФИО1 в гараже у ФИО1 У Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт, после чего, ФИО1 закрыл гараж и уехал на машине с сестрой. Все остальные направились пешком в сторону городской бани <адрес>. Когда они шли в сторону магазина «Красное и Белое», то мимо них проехал ФИО1 на своем автомобиле и остановился на парковке у бани. Потерпевший №1 и Свидетель №4 проследовали к ФИО1, а он остался у магазина. Свидетель №5 не видел, что происходило, но услышал около 5-6 выстрелов и увидел как бежит Потерпевший №1, а за ним ФИО1 и стреляет в спину Потерпевший №1 на расстоянии 3-4 метра. Никаких криков не слышал. Потерпевший №1 убежал, а ФИО1 остановили ФИО35 и пытались отнять у ФИО1 пистолет, но у них не получилось и все разошлись. Каких-либо повреждений ФИО1 никто не наносил.

Показаниями Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у ФИО1, совместно с братом ФИО35, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и сестрами ФИО1. У Потерпевший №1 со Свидетель №4 произошел словесный конфликт. После чего, Свидетель №2 ушел, ФИО1 закрыл гараж и уехал, остальные пошли пешком в сторону магазина в <адрес>, мимо проезжал ФИО1 и что –то крикнул в их сторону, но они не услышали. Увидели, что ФИО1 остановился на парковке у бани. Потерпевший №1 и его брат Свидетель №4 направились в сторону ФИО1 Свидетель №3 пошел за ними на расстоянии 5 метров и услышал выстрел. Потерпевший №1 побежал, ФИО1 следом за ним, и при этом стрелял, но не помнит кричал ли ФИО1 что-либо. Его брат и он догнали ФИО1 и повалили его, хотели отобрать у него пистолет, но не получилось. ФИО1 ушел с пистолетом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой, ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, С-выми, и еще молодым человеком распивали спиртные напитки в гараже у ФИО1. Между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошла драка, после чего все разошлись. Она с братом уехали домой. Пока ехали, то ФИО1 позвонил Свидетель №2, о чем они говорили ей неизвестно. Он довез ее до дома, а сам уехал. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного неконфликтного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 ее внук, который проживает в <адрес>, в Бокситогорск приезжает к ней в гости. В начале апреля 2022, внук пришел домой рано утром. Он был напуган, его трясло, рука была в крови, одежда была в грязи и в крови. Свидетель №1 увидев его, тоже испугалась, спросила, что произошло. Он сказал, что его чуть не застрелили, пояснил, что он выставил руку, и поэтому пуля попала в кисть правой руки, иначе ему бы выбили глаз. Он сказал, что в него стрелял какой-то пацан из <адрес>, сказал, что он работает в полиции. Она также увидела, что у него на спине тоже имеются следы от пуль, один след побольше, один поменьше, видимо потому что куртка смягчила ударную силу. Как она поняла, в него стреляли не менее трех раз. Потерпевший №1 сказал, что он убегал от этого человека и пока бежал – упал, это его спасло, иначе его бы просто застрелили. Где все это произошло он не сказала, но сказал, что причина конфликта банальная, что Потерпевший №1 этого парня просто толкнул, а тот съездил или сходил за пистолетом и стал в него стрелять (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 2 п.п. 4, 5 УПК РФ из которых следует, что в апреле 2022 около 00 часов он совместно с братом Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5, сестрами ФИО1, Свидетель №2 находились в гараже ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО1 попросил всех покинуть гараж. Он закрыл гараж и уехал. Пешком ушел Свидетель №2, потом ушли остальные. Когда они проходили вдоль <адрес>, увидели ФИО1 на машине и что-то им крикнул. ФИО1 припарковался на парковке у городской бани, куда он и Потерпевший №1 направились к ФИО1, чтоб узнать, что он им крикнул. Потерпевший №1 шел первым, за ним шел он, Свидетель №4 на расстоянии не менее двух метров. Свидетель №5 остался стоять у магазина «Красное и Белое», а его брат находился на тротуаре на противоположной стороне дороги. Когда он с Потерпевший №1 подходил к ФИО1, ФИО1 вышел из машины, Потерпевший №1 спросил у него, что он кричал. Никакого насилия по отношению к ФИО1 он не применял, никаких угроз не высказывал. Неожиданно для них, Елисеев достал из-за пазухи пистолет и начал стрелять в Потерпевший №1 Свидетель №4 увидел, что первый выстрел попал в голову, но Потерпевший №1 успел закрыть голову руками. Потерпевший №1 побежал от ФИО1, ФИО1 побежал следом за Потерпевший №1, продолжил стрелять ему в след и при этом кричал «Стой, убью!». Выстрелов было 6-7. ФИО35 побежал следом за ними, догнал ФИО1, повалил его на землю и нанес удар по лицу (т. 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе следствия и суда, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже с инспектором ФИО16 Около 03 часов 45 минут по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> драка со стрельбой. Они незамедлительно выехали по адресу. Двигались по <адрес> вдоль домов, во дворе <адрес> увидели Потерпевший №1, показалось, что он прятался, который сообщил, что ничего не произошло. Факт стрельбы он отрицал. Они посадили его в автомобиль, на переднее место, чтобы осмотреть его и возможные повреждения. Он показал костяшки рук, повреждений у его не было. В этот момент подъехал наряд ППСП, которые также выехали на данный вызов. Они передали Потерпевший №1 им и уехали (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он является полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО17 Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> драка со стрельбой. Они выехали по адресу, также выехали и сотрудники ГИБДД. Автомобиль сотрудников ГИБДД они встретили у <адрес>, и передали им Потерпевший №1, так как у него не было видимых телесных повреждений, по обстоятельствам стрельбы ничего не пояснил, то его отпустили. Через какое-то время он узнал, что в Потерпевший №1 стрелял ФИО1 из травматического пистолета, ранил руку и спину.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе следствия и суде, в целом из которых следует, что около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала шум из окна и выглянула в окно и увидела как из-за угла <адрес> выбежала группа людей из шести человек. Один из них был с пистолетом и выстрелил около 4-5 раз в ноги одного из молодых людей, который спросил у него что он творит. Описать молодых людей не может. Сразу после произошедшего остальные накинулись на стрелявшего молодого человека, между ними завязалась потасовка. Она позвонила в полицию, но до приезда полиции, все разбежались (т. 1 л.д. 173-175).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в 03 часа 38 минут от Свидетель №7 о том, что на улице драка со стрельбой по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована территория - автомобильная парковка, прилегающая к дому 12 по <адрес>, напротив которой <адрес>, на котором установлена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 78-85).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 участники подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 193-197).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении камеры хранения оружия в ОМВД России по <адрес> изъяты: травматический пистолет ФИО1 МР-79-9ТМ, кал. 9 Р.А., 2009 года выпуска, № и 14 травматических патронов к нему (т.2 л.д.46-53), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 65-70).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята одежда: футболка и куртка, со следами повреждений от выстрелов из травматического пистолета (т.2 л.д.39-43), которая была осмотрена следователем и установлено, что на куртке имеются три сквозных отверстия, одно повреждение полукруглой формы, одно глухое отверстие, всего пять повреждений, на футболке задней части которой имеется одно повреждение в виде сквозного отверстия овальной формы (т. 2 л.д. 65-70);

Заключением эксперта, из которого следует, что пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом МР-79-9ТМ, калибра 9Р.А., №, с возможностью стрельбы эластичной пулей. Данный пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, и не предназначенное для причинения смерти человеку. Патроны с резиновой пулей (14 штук), являются патронами нелетального действия для применения в травматическом оружии калибра 9 мм РА (9Х22Т). На одежде (куртка, кофта) представленной на исследовании, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, имеется 6 повреждений, образованных в результате огнестрельных выстрелов (5 на куртке, 1 на футболке). Следы образованы выстрелами из пистолета представленного на исследование (т.2 л.д.107-113).

Показаниями эксперта ФИО33, данными в суде, который полностью подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, пояснил, что данное огнестрельное оружие ограниченного поражения предназначено для самообороны, и не предназначено для причинения смерти человеку, оно предназначено для нанесения повреждений человеку. Снаряд пуля, представляет собой резиновый шарик и является поражающим предметом.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.32-36), который был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 71-88).

Ответом Администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> исх. № А-425/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направляется видеозапись с камер видеонаблюдения (безопасный город), расположенных на территории <адрес> на DVD+RW-диске (т.1 л.д.92-93), которая была осмотрена следователем (т.2 л.д. 54-64).

ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХА № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему МР-79-9ТМ, кал. 9Р.А., №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).

Паспортом 339.776325.031 ПС к пистолету огнестрельному ограниченного поражения МР-79-9ТМ, что во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба в голову и стрельба с расстояния менее 1 метра (т.2 л.д.144-152).

Как следует из выписки из протокола результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОМВД России по <адрес>, что ФИО1 по результатам правовой, служебной, огневой и физической подготовки пригоден к несению службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.242).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО18, Свидетель №12, которые охарактеризовали потерпевшего Потерпевший №1 с отрицательной стороны, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку очевидцами событий совершенного ФИО1 преступления не являлись.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитники полагали, что в ходе судебного разбирательства квалификация, предложенная стороной обвинения действиям ФИО1 подтверждения не нашла и просили оправдать ФИО1, поскольку ФИО1 применил оружие, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, действовал в целях необходимой самообороны для предотвращения посягательства, применил оружие ограниченного поражения, так как Потерпевший №1 не остановила демонстрация оружия и предупреждение о его применении и Потерпевший №1 был готов перейти к активному посягательству по отношению к ФИО1, что предшествовала конфликтная ситуация накануне, а также негативные сведения известные о личности ФИО1 о потерпевшем. После первого выстрела для ФИО1 не был понятен момент окончания посягательства и он продолжил свои действия. ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. При этом покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого могут быть квалифицированы как покушение на убийство только при наличии прямого умысла на совершение такого преступления, то есть в том случае, когда виновное лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступлению.

При совершении преступления использовалось огнестрельное оружие ограниченного поражения, то есть по своим характеристикам не предназначенное для причинения смерти, один из выстрелов хотя и произведен с близкого расстояния, а последующие выстрелы произведены без прицеливания в такие места тела человека, попадания пули оружия самообороны и которые не могли бы причинить смерть. После того, как подсудимый произвел выстрелы, он прекратил свое преступное посягательство, хотя в магазине пистолета имелся еще патрон, а также после произошедших событий, ФИО1 совместно со свидетелем Свидетель №2 покинули место преступления, при этом никто и ничто не мешало подсудимому продолжить совершения преступления до достижения цели, то есть смерти потерпевшего, при этом для подсудимого было очевидно, что Потерпевший №1 жив и ему причинены незначительные телесные повреждения, которые в силу локализации тяжести причиненного вреда здоровью подтверждает отсутствие умысла у ФИО1, на убийство Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 самостоятельно передвигался, повреждения, причиненные ему ФИО1 не представляли угрозу жизни Потерпевший №1 Кроме того, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, которые встретили потерпевшего во дворе, при внешнем осмотре у потерпевшего каких-либо повреждений не установили, а сам Потерпевший №1 от какой-либо помощи отказался. Таким образом, принимая во внимание наличие у потерпевшего телесных повреждений, не являющихся опасными для жизни, изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый намеревался причинить только вред здоровью потерпевшего, никакого умысла на его убийство не было, и предложенная стороной обвинения юридическая квалификация содеянного не соответствует материалам дела и доказательствам исследованным в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, наступление которых желал причинить ФИО1 потерпевшему.

Таким образом, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, и Свидетель №1, эксперта ФИО33, заключениями судебных экспертиз, объективными по мнению суда, оснований не доверять выводам которых, у суда не имеется, протоколами следственных действий, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей суд относит на субъективное восприятие происходящих событий, при этом они не опровергают доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшего преступление, установленное судом.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что непосредственно перед выстрелом ФИО1 сообщил о возможности применения оружия, после чего сделал несколько шагов назад, с целью увеличь расстояние до потерпевшего, и выстрелил в область живота Потерпевший №1 и в момент преследования последнего никаких угроз не высказывал, а применил оружие так как решил, что потерпевший Потерпевший №1 был намерен применить к нему физическую силу или отобрать оружие, суд расценивает как защитную версию подсудимого, с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, так и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также доказательствами по делу. Суд принимает показания подсудимого ФИО1 только в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения (безопасный город), из которой следует, что видеонаблюдение установлено на <адрес> по Заводской улице <адрес>, на которой видно как ФИО1 выходит из автомобиля, в этот момент к нему подходит потерпевший Потерпевший №1, следом свидетель Свидетель №4 При этом, у потерпевшего левая рука находятся в кармане, а правой рукой он жестикулирует. Через несколько секунд, ФИО1 достает пистолет из грудного кармана и производит выстрел в потерпевшего Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 убегает, ФИО1 бежит следом за ним.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1 был намерен нанести ему удар рукой, а не выстрелить в него из пистолета, в связи с чем закрыл лицо руками, полностью согласуется с просмотренной видеозаписью.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым была озвучена угроза направленная на убийство Потерпевший №1 в момент преследования последнего, при этом, ФИО1 конкретных действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшего не предпринимал, о чем свидетельствуют незначительные повреждения Потерпевший №1, а потому данная угроза носила голословный характер и не была подкреплена действиями ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что он действовал в пределах необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, суд находит также несостоятельными, поскольку при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия, опасного для жизни. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако, как следует из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, а также протокола осмотра вещественного доказательства, а именно видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что перед применением подсудимым оружия ограниченного поражения ни со стороны потерпевшего, ни со стороны свидетеля Свидетель №4 какого-либо посягательства на жизнь, здоровье подсудимого ФИО1 не было, а также не было высказано каких-либо устных угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего, что подтверждено установленными судом доказательствами, таким образом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. В данной ситуации именно ФИО1 применил оружие и представлял угрозу для потерпевшего.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 применил травматический пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, что также подтверждается заключением эксперта № Э/Б/134-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом МР-79-9ТМ, калибра 9Р.А.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает, а также оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

В показаниях свидетеля Свидетель №11, в заключении эксперта (т. 2 л.д. 141-142), протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.198-207), сведений которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1, не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.06.2022, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 119-129).

В совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие беременности у сожительницы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ с использованием оружия у суда не имеется, поскольку использование предмета в качестве оружия уже учтено в качестве квалифицирующего признака инкриминируемого ФИО1 преступления, основания для повторного учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание виновного, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством наказание в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления будучи сотрудником органов внутренних дел, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, данное обстоятельство утратило силу, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ не может быть учтено как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, однако, суд не принимает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание, кроме того, стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его действия во время совершения преступления, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 456 (четыреста пятьдесят шесть) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенны действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пистолет МР-79-9ТМ, кал. 9 Р.А. 2009 года выпуска, №, 12 патронов и 2 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать в Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> - для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- футболку и куртку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Бокситогорск СУ СК России по ЛО -вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, в случае не востребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения СО по городу Бокситогорск СУ СК России по ЛО – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- DVD+RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: