31RS0020-01-2025-003227-76 2а-2825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4,

в отсутствие ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО9, финансового управляющего ФИО10, УФНС России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и возложении обязанности,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО11 от 17.04.2025 было окончено исполнительное производство № № года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности в размере 364 914 руб., на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 1.07.2025 указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство № №-ИП возобновлено.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в отмене окончания исполнительного производства № № от 14.04.2025. Обязать ответчика воздержаться от осуществления действий по отмене окончания исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, представитель УФНС России по Белгородской области, не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО3 требования поддержала.

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 иск не признала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом <адрес> по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 364 914 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-10587/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО10, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 23.07.2025 (80105111079207).

Как следует объяснений ответчика старшего судебного пристава ФИО4, действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства были обусловлены тем, что в результате мониторинга (проверки) исполнительных производств было установлено, что принятые 16.04.2025 г. в рамках исполнительного производства меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества по сведениям Росреестра не внесены в ЕГРН после их отмены (снятия). После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем повторно направлено в Росреестр постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 16.07.2025 г. поступило уведомление о внесении сведений об отмене ограничений, 18.07.2025 г. исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № №.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, действия старшим судебным приставом совершены в рамках его полномочий по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решения должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Истцом доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы Ковыльда нельзя полагать нарушенными, требующими восстановления.

Административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией факта нарушения требований действующего законодательства. Для удовлетворения иска необходимо также установление нарушения прав и законных интересов истца. Однако доказательств, подтверждающих такой факт, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 3.07.2025).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим