Решение по делу № 2А-868/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-868/2023 (М-695/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-001278-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Сидоренко Д.Ю., заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу, ведущему, судебному приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к старшему судебному приставу, ведущему, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу предъявлен административный иск, содержащий исковые требования о признании незаконным бездействия, действий, постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, их окончании, освобождении от его взыскания.

В административном исковом заявлении указано, что 25.04.2023 г. в Отделении судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу получены постановления представителем ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2014 г. *** по исполнительному производству *** от 17.12.2013 г. взыскан исполнительский сбор в размере 1137,5 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. *** по исполнительному производству *** от 8.08.2012 г. взыскан исполнительский сбор в размере 68256,41 рубля, по которому вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. *** по исполнительному производству *** от 1.08.2014 г. взыскан исполнительский сбор в размере 11083,49 рубля. Оплата задолженности ФИО3 не произведена по солидарно, исполнительский сбор не подлежит взысканию, подлежит возврату в размере 3147,09 рубля. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2023 г. ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. *** по исполнительному производству *** от 14.05.2015 г. взыскан исполнительский сбор 4232,84 рубля. Оплата задолженности ФИО3 не произведена по солидарному взысканию, исполнительский сбор не подлежит взысканию. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2023 г. *** отражен предмет исполнения в виде исполнительского сбора в размере 4232,84 рубля по исполнительному документу в виде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. ***. Взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 3.03.2023 г. ***. 25.04.2023 г. постановления получены представителем ФИО1 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 считает, что не выданы постановления о взыскании исполнительского сбора в размере: 3318,04 рубля по исполнительному производству ***, 3823,77 рубля по исполнительному производству *** и 4618,14 рубля по исполнительному производству ***. Он полагает, так как согласно содержанию ч. 1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к дополнительной выплате, из-за неоплаты им по основным исполнительным производствам по солидарному взысканию, исполнительский сбор не подлежит взысканию, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в течение двух лет.

В требованиях административного иска указаны ходатайства о приостановлении, прекращении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, по которым 31.05.2023 г. судом вынесено определение об отказе в их удовлетворении.

Заинтересованным лицом ФИО1 пояснено о поддержании административного искового заявления в полном объеме, отсутствии доходов, семьи у ее сына ФИО3, осуществлении им ухода за своей бабушкой ФИО4

Административным ответчиком ФИО2 не признано в полном объеме административное исковое заявление, дополнительно пояснено, что отсутствие солидарного порядка взыскания в постановлениях о взыскании исполнительского сбора привело к тому, что одним из солидарных должников ФИО5 осуществлена переплата исполнительского сбора по одному из исполнительных производств, указано на отсутствие постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: ***, *** и ***.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО3, административных соответчиков: старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, ФИО7, представителя административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о судебном разбирательстве (л.д. 114, 115, 118, 119, 146 и 147).

Административным соответчиком старшим судебным приставом ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 представлено письменное возражение на административный иск о том, что на основании исполнительных листов ВС *** от 27.07.2012 г., ВС*** от 17.07.2014 г. и ФС *** от 6.05.2015 г. в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: *** от 8.08.2012 г., *** от 1.08.2014 г. и *** от 14.05.2015 г. В рамках этих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора от 15.08.2017 г. *** в сумме 68256,41 рубля, 15.09.2016 г. *** в сумме 11083,49 рубля, *** в сумме 4232,84 рубля. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 г. ***, от 17.03.2023 г. ***, от 20.01.2023 г. *** окончены указанные исполнительные производства в отношении должника Е.Д.ГБ. 25.11.2022 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. *** возбуждено исполнительное производство ***. 24.01.2023 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4232,84 рубля от 15.09.2016 г. *** возбуждено исполнительное ***. Исполнительский сбор 4232,84 рубля погашен солидарным должником ФИО5 3.03.2023 г. исполнительное производство *** о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании направлено должнику в личный кабинет Единого портала госуслуг. Предоставить постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ***, *** и *** в виду их отсутствия не представляется возможным. Также предоставить документальное подтверждение направления постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не представляется возможным, потому что срок хранения реестров и квитанций рассылки заказных почтовых отправлений составляет 2 г., они уничтожены за 2012 г. по 2020 г. Данный факт подтвержден актами уничтожения. В силу методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8.07.2014 г. *** срок предъявления исполнительского сбора к исполнению не нарушенный (л.д. 23).

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.

8.08.2012 г. на основании исполнительного листа ВС *** от 27.07.2012 г. о взыскании солидарно, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 840000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 8.04.2010 г. по 24.01.2012 г. в размере 122268,85 рубля, судебных расходов в размере 12822,7 рубля, а всего: 975091,55 рубля, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления

Согласно представленным актам уничтожены реестры, квитанции учета заказных почтовых отправлений, подтверждающих направление постановления (л.д. 144).

В постановлении имеются сведения об ознакомлении с ним ФИО3 (л.д.29).

15.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора *** с административного истца ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, составивший 68256,41 рубля (л.д. 30).

Из решения Юргинского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО8, в том числе к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (оборот л.д. 158), скриншотов АИС ФССП России (л.д. 155 и 156), справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 14) следует, что по исполнительному производству *** с должника ФИО3 взыскано 26,79 рубля 13.04.2013 г. и 10,74 рубля 10.08.2017 г.

Ознакомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства, взысканием вышеуказанных денежных сумм должник ФИО3 осведомлен о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения требований, поэтому постановление о взыскании с него исполнительского сбора обоснованное.

22.11.2022 г. окончено исполнительное производство *** (л.д. 31).

25.11.2022 г. постановлением *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32-33), объединенное в сводное по солидарному взысканию *** 3.03.2023 г.

Перечисление денежных средств осуществляется от ФИО5, ФИО3

17.12.2013 г. на основании исполнительного листа ВС *** от 3.12.2013 г. о взыскании солидарно, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО9 суммы материального ущерба в размере 11250 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, а всего: 16250 рублей, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления

Согласно представленным актам уничтожены реестры, квитанции учета заказных почтовых отправлений, подтверждающих направление постановления (л.д. 145).

В постановлении имеются сведения об ознакомлении с ним ФИО3 (л.д.48).

25.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора *** с административного истца ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, который составляет сумму 1137,5 рубля (л.д. 49).

Ознакомлением с постановлением о возбуждении производства ФИО3 осведомлен о возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения требований, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованное.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2014г. *** в сумме 1137,5 рубля не возбуждено исполнительное производство, так как до окончания исполнительного производства *** от 17.12.2013 г., в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в счет исполнительского сбора ФИО3 перечислена его общая сумма 1137,5 рубля, то есть 9.03.2023 г. вышеуказанное постановление исполнено ФИО3 (л.д. 50).

17.03.2023 г. окончено исполнительное производство *** (л.д. 51).

1.08.2014 г. на основании исполнительного листа ВС *** от 17.07.2014 г. о взыскании солидарно, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО8 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.01.2012 г. по 1.04.2014 г. 151112,5 рубля, судебных расходов 7223 рублей, а всего: 158335,5 рубля, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления

Согласно представленным актам (л.д. 76-81) уничтожены реестры, квитанции учета заказных почтовых отправлений, подтверждающих направление постановления.

Административными ответчиками не представлено доказательств о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства для возможности исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, но 15.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора *** с административного истца ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, который составляет 11083,49 рубля (л.д. 57).

16.03.2023 г. в счет исполсбора ФИО3 перечислено 654,3 рубля (л.д. 58).

17.03.2023 г. окончено исполнительное производство *** (л.д. 59).

22.03.2023 г. постановлением *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании исполнительского сбора (л.д. 60), объединенное в сводное по солидарному взысканию *** 15.05.2023 г.

14.05.2015 г. на основании исполнительного листа ФС *** от 6.05.2015 г. о взыскании солидарно, в том числе с ФИО3 в пользу ФИО8 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 2.04.2014 г. по 2.02.2015 г. 58712,5 рубля, судебных расходов 1756,6 рубля, а всего: 60469,1 рубля, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления

Согласно представленным актам (л.д. 82-95) уничтожены реестры, квитанции учета заказных почтовых отправлений, подтверждающих направление постановления.

22.01.2023 г. окончено исполнительное производство 23468/15/42024-ИП (л.д. 69).

24.01.2023 г. постановлением *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70), объединенное в сводное по солидарному взысканию *** 3.03.2023 г.

3.03.2023 г. постановлением *** исполнительное производство *** окончено за счет солидарного должника ФИО5 (л.д. 72 и 73).

Из содержания административного искового заявления, сопоставленного с совокупностью исследованных документов, суд полагает, что ФИО3 требует признать незаконными: в качестве бездействия, действий невыдачу постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере: 3318,04 рубля по исполнительному производству ***, 3823,77 рубля по исполнительному производству *** и 4618,14 рубля по исполнительному производству ***; нижеуказанные решения: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. ***; 2) постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2014 г. ***; 3) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. ***; 4) постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. ***; 5) постановление от 25.11.2022 г. *** о возбуждении исполнительного производства ***; 6) постановление от 22.03.2023 г. *** о возбуждении исполнительного производства ***; 7) постановление от 24.01.2023 г. *** о возбуждении исполнительного производства ***; 8) постановление от 3.03.2023 г. *** об окончании исполнительного производства ***; а также освободить от исполнительских сборов, взысканных судебными приставами-исполнителями с административного истца (л.д. 6).

До 17.03.2019 г. ч. 3.1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

С 17.03.2019 г. в соответствии с ч. 3.1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении уничтожения реестров отправки почтовой корреспонденции из-за истечения двухлетнего срока хранения суд полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу, недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводит к тому, что право на судебную защиту серьезно ущемляется (постановления от 12.07.2007 г. № 10-П, от 13.12.2016 г. № 28-П от 10.03.2017 г. № 6-П, от 11.022.2019 г. № 9-П и др.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный законом.

Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора не может носить формальный характер, иное приведет к злоупотреблениям должностного лица по исполнительному производству.

Данных об уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства *** от 1.08.2014 г., *** от 14.05.2015 г., установлении срока для добровольного исполнения требований, получении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Неполучение должником ФИО3 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения, в то время как ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходят из осведомленности должника о наличии срока для добровольного исполнения при взыскании исполнительского сбора, препятствует правомерному применению к нему исполнительского сбора как санкции.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. *** и 15.09.2016 г. *** подлежат признанию судом незаконными в полном объеме. Незаконность вышеуказанных постановлений, на основании которых возбуждены исполнительные производства для взыскания исполнительского сбора, из которых одно окончено, влечет признание судом незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2023 г. *** и 24.01.2023 г. ***, постановление об окончании исполнительного производства от 3.03.2023 г. ***.

В связи с установленной выше судом осведомленностью ФИО3 о возбуждении исполнительных производствах от 8.08.2012 г. *** и 17.12.2013 г. ***, необходимости исполнения их требований, суд полагает обоснованное вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора по ним.

В то же время в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. ***, 25.02.2014 г. *** отсутствует указание солидарного порядка взыскания.

Вынесение постановления об объединении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сводное по солидарному взысканию не указывает на правильность постановления от 15.08.2017 г. ***.

Окончание исполнительного производства *** от 17.12.2013 г., в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2014 г. ***, не препятствует оценке постановления на законность.

Не смотря на то, что постановления вынесены до 17.03.2019 г. - даты начала действия последний редакции ч. 3.1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствием солидарного порядка взыскания в них допущена возможность взыскания 7% от суммы долга дополнительно к взысканным 7% с других должников, но размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (определение от 16.07.2013 г. № 1236-О).

То обстоятельство, что федеральным законом от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ указанная статья дополнена ч. 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный ч. 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование ч. 3.1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., о том, что положения ч. 3.1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ по конкретному делу, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2020 г. № 46-КАД20-8-К6.

Суд признает незаконными в части отсутствия солидарного порядка взыскания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. ***, 25.02.2014 г. ***.

В остальной части оспариваемые постановления соответствуют ст. 14 и 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 25.11.2022 г. *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, обоснованно вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. ***, так как до окончания основного исполнительного производства исполнительский сбор не уплачен.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 и ч. 16 ст. 30 федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав ФИО3, поэтому не подлежит признанию незаконным в связи с недоказанностью оснований для этого.

Исходя из доказательств не обоснованы требования иска о признании незаконной как бездействие, действия невыдачу постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере: 3318,04 рубля по исполнительному производству ***, 3823,77 рубля по исполнительному производству ***, 4618,14 рубля по исполнительному производству *** из-за отсутствия постановлений.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО1, выписки из базы данных пенсионеров и справки ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 160, 161) следует, что у ФИО3 отсутствуют доходы, семья, он не относится к получателю пенсии, как неработающее трудоспособное лицо осуществляет уход за нетрудоспособным, за что с 1.06.2018 г. по 3.06.2047 г. ему установлена ежемесячная выплата 1560 рублей.

Из требований законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено, также административным истцом не подтверждено, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При недоказанности принятия вышеуказанных мер отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не относится к основанию для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, считает о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствии оснований для освобождения административного истца от его взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. ***, 25.02.2014 г. ***.

При таких обстоятельствах помимо вышеуказанных удовлетворенных требований административного иска он подлежит отказу в удовлетворении в остальной части.

Суд, учитывая, что у ФИО3 отсутствуют доходы, семья, он не относится к получателю пенсии, как неработающее трудоспособное лицо осуществляет уход за нетрудоспособным, за что установлена ежемесячная выплата в размере 1560 рублей, незначительность вины в неисполнении судебных актов из-за отсутствия иного дохода, кроме вышеуказанной ежемесячной выплаты 1560 рублей, установленной с 1.06.2018 г., принимая во внимание длительное неисполнение решений суда из-за малого дохода, полное погашение задолженности по основным исполнительным производствам, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения на одну четверть размера взысканного исполнительского сбора с должника, поэтому подлежит уменьшению ФИО3 исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 15.08.2017 г. *** по исполнительному производству от 8.08.2012 г. ***, до 51192,31 рубля, взысканный на основании постановления от 25.02.2014 г. *** по исполнительному производству от 17.12.2013 г. *** до 853,12 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу, ведущему, судебному приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, действий, решения. Признать незаконными в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 г. *** и 15.09.2016 г. ***, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2023 г. *** и 24.01.2023 г.***, постановление об окончании исполнительного производства от 3.03.2023 г. ***.

Признать незаконными в части отсутствия солидарного порядка взыскания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г. ***, 25.02.2014 г. ***.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Уменьшить ФИО3 исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 15.08.2017 г. *** по исполнительному производству от 8.08.2012 г. ***, до 51192,31 рубля, взысканный на основании постановления от 25.02.2014 г. *** по исполнительному производству от 17.12.2013 г. *** до 853,12 рубля.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 31.05.2023 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева