УИД 74RS0007-01-2023-001598-83

Дело № 2-3313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 111 100 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., неустойки с момента нарушения обстоятельств до момента фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «780303», г/н №, в результате чего автомобилю истца и под его управлением - «Киа Оптима», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «780303», г/н № застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 545 800 руб. по договору КАСКО в размере 322 800 руб. (страховая сумма 1 000 000 руб.) Поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, составляет 1 783 200 руб., а ответчик и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании поддержал, поданные ранее письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный (его представитель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, САО "ВСК", АО "Совкомбанк Страхование", ООО "СПЕЦТЕХ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль «Киа Оптима», г/н №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем «780303», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ООО «СПЕЦТЕХ» и автомобиля «Киа Оптима», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которые совершили между собой столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «780303», г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (страховая сумма гражданской ответственности 1 000 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 545 800 руб. по договору КАСКО в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. по страхованию гражданской ответственности.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н № составляет 1 783 200 руб. без учета износа, 1 528 000 руб. с учетом износа, стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб.

Истец, посчитав, что ему не доплачено ответчиком страховое возмещение, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной в рамках рассмотрения дела финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 1 389 600 руб., с учетом износа 1 056 900 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, истец уточнил требования с учетом данной экспертизы.

В соответствии с п.п. 12.13, 12.13.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющимися условиями договора добровольного страхования (КАСКО), страховая выплата производится ответчиком с учетом износа и по единой методике.

Таким образом, недоплата ответчиком страхового возмещения составила 111 100 руб. (№), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства оплатив страховое возмещение в пределах статистической достоверности, являются не состоятельными, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в срок, установленный договором (30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов) (л.д. 173), отказав в выплате по причине не относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП, а произвел выплату после обращения истца в суд.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ с требованиями о выплате неустойки, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о выплате неустойки.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, без рассмотрения

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере 111 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 550 руб. (111100х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям расходы на оплату оценочных услуг подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000.

Кроме этого, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 3 422 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 111 100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.