ДЕЛО №2- 509/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007503- 39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества « Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

« Альфа страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей « Фольсваген поло», г/н №, и « KIA CEED», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административного материала ФИО1, управлявший автомобилем « KIA CEED », г/н №, нарушил п.101. ПДД РФ, что причинило имущественный ущерб потерпевшему. В отношении транспортного средства KIA CEED», г/н №, заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, страховщиком по указанному адресу является АО» Альфа- Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством« KIA CEED», г/н №.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО « Альфа- Страхование » в порядке регресса возмещение ущерба в размере 55312,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859.36 рублей.

Представитель истца АО « Альфа- Страхование » извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в егоотсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « VOLKSWAGEN POLO », г/н №, собственником которого является ФИО2, застраховавший гражданскую ответственyость в СПАО « Ингосстрах», и « KIA CEED», г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО « Альфа Страхование», нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложение к процессуальному документу, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11).

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что вину в ДТП ФИО1 не оспаривал. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ( л.д.8).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции <данные изъяты> « VOLKSWAGEN POLO », г/н №, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО « Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55312,00 рублей ( л.д.7)ю

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфа страхование» перечислило в пользу СПАО « Ингострах» сумму страхового возмещения в размере 55312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.7).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис <данные изъяты>), заключенному между АО « Альфа страхование» и ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством « KIA CEED», г/н №, является ФИО4 ( л.д.6).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством « KIA CEED», г/н №, явился виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием автомобилей « г/н №, и « KIA CEED», г/н №, под управлением ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований АО « Альфа-Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.

Вину в совершении ДТТ ответчик не оспаривал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного.

СПАО « Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП и выплатившее страховое возмещение в порядке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обратилось с заявлением в АО « Альфа-Страхование», о страховой выплате в сумме 55 312,00 рублей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием «Фольсваген поло», г/н №, и « KIA CEED», г/н №, под управлением ФИО1.

В соответствии с условиями договора страхования АО « Алфа-Страхование » произвело выплату страхового возмещения в размере 55 312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7).

Письменными доказательствами подтверждается, что между ФИО3 и АО « Альфа страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении использования автомобиля KIA CEED», г/н №, о чем выдан полис серии <данные изъяты> ( л.д.6 ). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчик не указан.

Таким образом, ответчик не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем « KIA CEED», г/н №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО « Альфа страхование» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО1. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 5 5312 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Альфастрахование » к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Альфа- Страхование» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 55 312,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2- 509/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.