Дело №
Поступило в суд: 28.02.2025 г.
УИД 54RS0013-01-2025-000580-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Порше Коен, г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Сторонами был оформлен «Европротокол» №, поскольку ФИО4 полностью признала свою вину в ДТП. Собственником автомобиля Порше Коен, г/н №, является сын ФИО4 И.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем Порше Коен, г/н №, была застрахована в страховой компании ВСК. Следовательно, ФИО4 являлась законным владельцем указанного транспортного средства.
С целью возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 1802251 от 18.02.2025 года восстановительный ремонт и приведение автомашины в первоначальное состояние оценено 2 154 379 руб. 65 коп. Таким образом, страховое возмещение не покрывает тех убытков, которые истец понес для восстановления своего автомобиля до ДТП. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить убытки.
Запасные части для своего автомобиля истец заказывал из других регионов. За доставку было оплачено 950 руб. (чек от 28.01.2025 года), 495 руб. (чек от 13.02.2025 года), 1000 руб. (чек от 24.12.2024 года), 440 руб. (чек от 09.01.2025 года), 2460 руб. (чек ООО «Деловые линии» от 06.01.2025 года), 27 708 руб. (чек ООО «Деловые линии» от 06.01.2025 года).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 754 379 руб.; расходы по доставке запасных частей в размере 33 053 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; убытки по оплате эвакуатора в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 024 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что им был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем расходы по восстановлению автомобиля увеличились. В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 18.02.2025 года стоимость ремонтных работ указана в размере 58 740 руб. Фактически за ремонтные работы истцом оплачено 266 940 руб., что подтверждается актом выполненных работ № СГ00000211 от 19.03.2025 года. Таким образом, цена иска увеличилась на 208 200 руб. (266 940 руб. - 58 740 руб.), а заявленное требование о возмещении ущерба составляет 1 962 579 руб. (1 754 379 руб. + 208 200 руб.). В остальной части исковые требования истца остались без изменения (л.д. 56).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Пояснил, что в судебной экспертизе экспертом указаны запчасти, которые не подходят к его автомобилю, а также запчасти, которые не были повреждены. Он приезжал в офис и звонил руководителю экспертной организации с целью предоставления автомобиля на осмотр эксперту. Однако, ему пояснили, что автомобиль не нужен. В судебной экспертизе необоснованно занижена стоимость по ряду позиций. 266 940 руб. это стоимость работ и материалов, эта сумма не включает в себя стоимость запасных частей. Экспертизой учтена часть выполнения работ – около 50 000 руб., а фактически стоимость работ составила 266 940 руб. Также истец поддержал пояснения своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что с заключением экспертизы не согласны, так как восстановительный ремонт был определен по аналогам запасных частей, хотя замена была произведена оригинальными запчастями. Тем самым, были нарушены условия производства судебной технической экспертизы. Не согласны с выводами технической экспертизы на том основании, что согласно п. 1.8 Методических рекомендаций от 2018 года, на которые ссылается эксперт, применяются цены на оригинальные запасные части, которые поставлены на этом предприятии. В подтверждение того, что ремонт был произведен оригинальными запчастями, они представили документы. Таким образом, заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть положено в основу решения суда. Просят рассмотреть требования истца на основании тех документов, которые подтверждают реальные расходы истца на восстановительный ремонт и которые имеются в материалах дела.
Ответчик ФИО4, третье лицо Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51, 217, 218).
Представитель ответчика, третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 73-74), в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что автомобиль истца не является новым. С выводами судебной экспертизы согласны, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 700 000 руб. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. В связи с этим полагает, что выводы эксперта являются обоснованными.
Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика. Сумма страхового возмещения устанавливается в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Порше Коен, г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, под управлением истца ФИО1, что подтверждается Европротоколом №. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД; ФИО4 вину в совершении ДТП признала (л.д. 9).
Собственником автомобиля Порше Коен, г/н №, является Б.И., что подтверждается Европротоколом № 586192, страховщиком является САО ВСК (л.д. 9).
Собственником автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.07.2024 года, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15, 95). Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Европротоколом № 586192, страховым полисом № № (л.д. 9, 13).
Страховая компания истца ФИО1, признав событие страховым случаем, произвела выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2024 года, письмом страховой компании от 10.12.2024 года в адрес истца и соответствует положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 11, 60).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лексус RХ450Н, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП П.А. № 1802251 от 18.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 154 379 руб. 65 коп., стоимость работ по ремонту 58 740 руб., стоимость запасных частей 2 041 811 руб., стоимость материалов 53 828 руб. 65 коп. (л.д. 18-38).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда от 17.06.2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АБМ Бюро правовых решений» (л.д. 135-137).
Согласно заключению эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений» № Н-06/2025-10 от 23.09.2025 года на автомобиле Лексус RХ450Н, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения, отраженные в таблице №:
№
Наименование
Характер повреждений
1
Капот
Изгиб, залом каркаса
2
Крыло переднее левое
Изгиб, залом в передней и средней частях
3
Петли капота (лев/прав)
Деформированы
4
Кронштейн крепления переднего бампера левый внутренний
Разлом материала
5
Бампер передний
Разломы материала
6
Решетка переднего бампера
Разлом материала
7
Решетка радиатора
Разлом материала
8
Эмблема решетки радиатора
Повреждена
9
Рамка гос. номера переднего
Повреждена, разлом материала
10
Энергогаситель переднего бампера
Разломы
11
Крышка омывателя левой фары
Разрушена
12
Воздуховод
Разлом материала
13
Лонжерон передний левый
Изгибы в передней части
14
Наконечник левого лонжерона
Изогнут
15
Ветровое стекло (к ДТП не относится)
Трещины, сколы в левой части (к ДТП не относится)
16
Фара левая
Разрушен корпус
17
Подкрылок передний левый
Разрывы материала
18
Кронштейн радиатора левый
Деформирован
19
Замок капота
Деформирован
20
Фара правая
Разлом креплений
21
Панель стеклоочистителя
Ралом материала в левой части
22
Кронштейн масляного насоса
Деформирован
23
Облицовка ПТФ левой
Разлом материала
24
Стекло угловое левое
Отрыв фрагмента окантовки
25
Опора левая передней балки
Деформирована
26
Дефлектор радиатора правый
Разлом материала
27
Дефлектор радиатора левый
Разлом материала
28
Радиатор АКПП
Изогнут
29
Кронштейн ПТФ левый
Разломан
30
Буфер переднего бампера левый
Разломан
31
Усилитель переднего бампера
Изогнут
32
Датчик парк контроля левый
Разломан
33
Облицовка переднего бампера нижняя
Разлом материала
34
ЭБУ передней левой фары
Разломан
35
Форсунка омывателя левой фары
Разломана
36
ПТФ передняя левая
Разломы корпуса
37
Кронштейн переднего левого крыла
Изогнут
38
Гос номер передний
Деформирован
39
Облицовка переднего левого крыла верхняя
Поврежден материал
40
Облицовка переднего правого крыла верхняя
Поврежден материал
41
Кожух блока предохранителей
Разломан
42
Крышка блока предохранителей
Разломана
43
Корпус блока предохранителей (малый)
Разлом материала
44
Корпус блока предохранителей (большой)
Разлом материала
45
Кронштейн передний
Изгиб
46
Арка переднего левого колеса
Изгиб в передней части
47
Дверь передняя левая
Нарушение ЛКП
Представленные повреждения в таблице № 1 соответствуют по характеру, направлению, локализации механизму ДТП, отраженному в извещении (л.д. 9), за исключением повреждений ветрового стекла. На серии фотоснимков, представленных для исследования, видны трещины с образованием сколов в левой части, снизу. Характер данных повреждений указывает на их образование до рассматриваемого случая, то есть до ДТП, и имеют явные признаки доаварийных, эксплуатационных дефектов (Иллюстрация 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.11.2024 года, без учета износа составляет 1 522 626 руб. 89 коп., с учетом износа 715 611 руб. 55 коп. Для определения целесообразности проведения восстановительного ремонта экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 3 078 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, без учета износа составила 1 522 626 руб. 89 коп., что значительно ниже его средней рыночной стоимости, которая составила 3 078 000 руб., в связи с чем в соответствии с принятой методикой проведение восстановительного ремонта признается целесообразным (л.д. 142-179).
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, указав, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 700 000 руб. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.
Возражая против выводов эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений», истец указал, что в судебной экспертизе экспертом указаны запчасти, которые не подходят к его автомобилю, а также запчасти, которые не были повреждены. Он приезжал в офис и звонил руководителю экспертной организации с целью предоставления автомобиля на осмотр эксперту. Однако, ему пояснили, что автомобиль не нужен. В судебной экспертизе необоснованно занижена стоимость по ряду позиций.
Представитель истца в судебном заседании также не согласился с выводами эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений», указав, что восстановительный ремонт был определен по аналогам запасных частей, хотя замена была произведена оригинальными запчастями. Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций от 2018 года, на которые ссылается эксперт, применяются цены на оригинальные запасные части.
В подтверждение доводов о том, что замена запчастей в автомобиле истца была произведена оригинальными запчастями, которые были доставлены из других регионов, истцом представлен акт выполненных работ № СГ00000211 от 19.03.2025 года и чек об оплате работ на сумму 266 940 руб. (л.д. 42-44, 57-59).
Оценив указанные доводы истца и его представителя, суд принимает их во внимание, исходя из следующего.
Так, из заключения эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений» № Н-06/2025-10 от 23.09.2025 года следует, что указанные в таблице № 1 повреждения соответствуют по характеру, направлению, локализации механизму ДТП, отраженному в извещении (л.д. 9), за исключением повреждений ветрового стекла. На серии фотоснимков, представленных для исследования, видны трещины с образованием сколов в левой части, снизу. Характер данных повреждений указывает на их образование до рассматриваемого случая, то есть до ДТП, и имеют явные признаки доаварийных, эксплуатационных дефектов (Иллюстрация 1).
Вместе с тем, в опровержение указанных выводов эксперта истцом представлены отчет сайта Дром в сети Интернет об истории автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, согласно которому информация об участии автомобиля в ДТП не найдена, диагностическая карта от 20.07.2024 года (л.д. 77-92, 93-94).
С учетом установленных обстоятельств суд принимает экспертное заключение ИП П.А. № 1802251 от 18.02.2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, суд учитывает, что экспертом ООО «АБМ Бюро правовых решений» не был осмотрен автомобиль истца, несмотря на готовность истца представить свой автомобиль на осмотр эксперту. Кроме того, эксперт ООО «АБМ Бюро правовых решений» Е.С., проводивший экспертизу, на основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ был вызван в судебное заседание, что подтверждается телефонограммой, судебной повесткой (л.д. 214-216). Однако, в судебное заседание эксперт не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, указано, что в соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 18.02.2025 года стоимость ремонтных работ указана в размере 58 740 руб. Фактически за ремонтные работы истцом оплачено 266 940 руб., что подтверждается актом выполненных работ № СГ00000211 от 19.03.2025 года (л.д. 57-59). Таким образом, цена иска увеличилась на 208 200 руб. (266 940 руб. - 58 740 руб.), а заявленное требование о возмещении ущерба составляет 1 962 579 руб. (2 154 379 руб. – 400 000 руб. + 208 200 руб.).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 962 579 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За оказание услуг эвакуатора автомобиля Лексус RХ450Н, г/н №, истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией Ш.З.. от 07.02.2025 года (л.д. 42).
За доставку запасных частей на автомобиль Лексус RХ450Н, г/н №, истцом было оплачено 33 053 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д. 42-44).
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 024 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.
За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № 1802251 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от 18.02.2025 года, заключенным между истцом и ИП П.А., актом сдачи-приемки работ, квитанцией на сумму 12 000 руб. (л.д. 39, 40, 41). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 962 579 руб. 00 коп., убытки по доставке запасных частей в размере 33 053 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 024 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 043 656 (Два миллиона сорок три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.