Дело № 2-1551-2022
УИД 75RS0023-01-2022-003278-71
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«19» июля 2022 года г. Чита
Черновский районный суд в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при помощнике судьи Ахманаевой Л.Е., с участием представителя процессуального истца – прокурора Бессонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее ООО «РУЭК-ГРЭС»), Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ПАО «ТГК-14»), Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (далее АО «Водоканал-Чита») об установлении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Черновского района г. Читы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «РУЭК-ГРЭС», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» - установить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги относительно жилого помещения, расположенного по адресу:
- за отопление, водоснабжение и жилищные услуги и содержание жилого помещения определить долю в такой оплате ФИО1 в размере 1/2 от начисленных сумм за указанные платежи, а ФИО2 в размере 1/2 от начисленных сумм за указанные платежи.
Обязать ПАО «ТГК-14» филиал «Читинский теплоэнергосбыт», ООО «РУЭК-ГРЭС», АО «Водоканал-Чита» заключить с ФИО1, ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.
В обоснование заявленных требований материальный истец указал, что прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу разделения лицевых счетов за жилое помещение, расположенное по адресу: об определении размера участия в расходах по внесению квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: .
В ходе проверки установлено, что согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 29 июня 2016 года ФИО1 передана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: , ФИО2 также передана ? в праве собственности на указанное жилое помещение.
Финансовый лицевой счет № на спорное жилое помещение открыт в ПАО «ТГК-14» на имя ФИО2, лицевой счет № открыт в ООО «РУЭК-ГРЭС» (правопреемник ООО УК «Восток») на имя ФИО2
ФИО2 обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, все платежи вносит ФИО1
ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет. Добровольного договориться о порядке внесения платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ФИО1 не может.
Со ссылкой на статьи 210, 288 ГК РФ, статьи 153, 154, 157 ЖК РФ, истцом заявлены указанные требования.
В судебное заседание надлежаще извещенные материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, судебное извещение о дне и времени судебного заседания направлено по месту их регистрации, однако, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «РУЭК-ГРЭС», АО «Водоканал-Чита» надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах суд не уведомили.
ПАО «ТГК-14» в судебное заседание также своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменений условий оплаты потребленных услуг путем установления порядка оплаты коммунальных услуг исходя из числа зарегистрированных лиц.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, выслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения .
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из положений статьи 249 ГК РФ следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Финансово-лицевые счета на квартиру открыты на имя ФИО2, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что участники долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не могут договориться об ином порядке оплаты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая наличие между сторонами спора о порядке оплаты на содержание жилья и коммунальных услуг, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об определения долей ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: размере 1/2 с каждого, что соответствует их долям в праве собственности на жилое помещение.
Довод ПАО «ТГК-14» о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка оплаты за потребленные коммунальные услуги относительно числа зарегистрированных лиц в жилом помещении, суд находит необоснованным и не соответствующим положениям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного прокурором иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны ответчиков, то суд не находит оснований для взыскания с ФИО2, ООО «РУЭК-ГРЭС», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-194 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ООО «РУЭК-ГРЭС», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» удовлетворить.
Определить порядок и размер участия собственников ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: размере 1/2 доли на каждого с выдачей им отдельных платежных документов.
Обязать ООО «РУЭК-ГРЭС», ПАО «ТГК-14». АО «Водоканал-Чита» заключить с ФИО1 и ФИО2 договор на оплату жилого помещения, коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года
Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июля 2022 года