УИД 77RS0004-02-2024-002845-78

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/2024 по иску ФИО1 к ООО «Роверлендсервис» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Роверлендсервис» о взыскании стоимость услуг в размере сумма, расходов на устранение недостатков оказанных услуг сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. М305ММ99. В период с 04.09.2022 по 20.01.2023 ООО «Роверлендсервис» оказывало ФИО1 услуги по ремонту указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами №RLS0039375 от 04.09.2022, №RLS0039375 от 20.01.2023. 27.09.2023 после проведённого ремонта в автомобиле снова заклинило двигатель, в вязи с чем ФИО1 передал автомобиль ООО «Роверлендсервис» по заказ-наряду №RLS0043553 для безвозмездного устранения недостатков оказанных ранее ремонтных услуг. Поскольку недостатки устранены не были, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования №24/09 от 22.01.2024, выполненного ИП фио, выход из строя двигателя автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код произошёл из-за попадания металлической стружки в редукционный клапан масляного насоса, которая не была качественно удалена при предыдущем ремонте двигателя в ходе работ по замене блока цилиндров двигателя (производственный дефект).

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 ст.732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в ООО «Роверлендсервис» ФИО1 были оказаны услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. М305ММ99.

Как следует из искового заявления, 27.09.2023 после проведённого ремонта в автомобиле снова заклинило двигатель, в вязи с чем ФИО1 передал автомобиль ООО «Роверлендсервис» по заказ-наряду №RLS0043553 для безвозмездного устранения недостатков оказанных ранее ремонтных услуг. Поскольку недостатки устранены не были, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования №24/09 от 22.01.2024, выполненного ИП фио, выход из строя двигателя автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код произошёл из-за попадания металлической стружки в редукционный клапан масляного насоса, которая не была качественно удалена при предыдущем ремонте двигателя в ходе работ по замене блока цилиндров двигателя (производственный дефект).

Возражая против удовлетворения требований иска, ООО «Роверлендсервис» представило заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №24/0218, из которого следует, что в двигателе автомобиле марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код выявлены дефекты блока цилиндров ДВС, дефекты в виде критических повреждений шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, повреждения шатунов, дефекты поршня и пр., причиной возникновения которых является эксплуатация транспортного средства с недостаточным количеством моторного масла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио показал, что пользуется спорным автомобилем 10 лет, за уровнем масла следил, с заключением эксперта ознакомлен и с ним не согласен.

Суд критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель знакомился с материалами дела, заключением эксперта, его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 02.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключения ООО «Графо», причиной возникновения неисправностей (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки марка автомобиля является эксплуатация с недостаточным количеством моторного масла в двигателе. Таким образом, неисправности носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством выполненных ООО «Роверлендсервис» работ; рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков двигателя составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Графо», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Замечания специалиста фио на экспертное заключение ООО «Графо», содержащиеся в заключении ООО «ЭКЦ Независимость» №16-37-11/24 от 15.11.2024, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Заключение ООО «Графо» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ООО «Роверлендсервис» прав фио, как потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объёме

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени ответчика процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ООО «Роверлендсервис» о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Президиум» фио соглашению от 01.03.2024 подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований иска отказано, суд полагает, что расходы ООО «Роверлендсервис» по оплате услуг эксперта сумма, расходы на получение рецензии сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ФИО1, поскольку несение таких расходов было необходимо ответчику для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Роверлендсервис» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роверлендсервис» расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на получение рецензии сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Е.М. Черныш