Решение по делу № 2-2380/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2380/2023 УИД 24RS0040-01-2023-001409-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 между АО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 330 000 руб. Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 по делу № 2-3298/2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 387 851,34 руб. Судебное решение исполнено полностью 26.06.2020. Вместе с тем, от Заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2016). Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 04.06.2014 составила 218 237,24 руб.: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.08.2016 по 26.06.2020 в размере 163 667,24 руб., штрафная неустойка за период с 10.08.2016 по 02.08.2021 - 54 570 руб. 30.05.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на рассмотрение вопроса о предоставлении банковской карты MasterCard Standart, программа «Стандарт» с льготным периодом кредитования сроком до 62 дней и лимитом кредитования в сумме 15 000 руб. Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 по делу № 2-3298/2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05,2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 22 625,53 руб. В настоящее время судебное решение исполнено полностью 26.03.2019. Вместе с тем, от Заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2016). Задолженность Заемщика перед Банком по указанному по кредитному договору № от 30.05.2014 составила 73 048,32 руб.: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.08.2016 по 26.03.2019 в размере 6 478,32 руб., штрафная неустойка за период с 10.08.2016 по 02.08.2021 - 66 570 руб. Мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска вынесены судебные приказы, однако определением мирового судьи от 22.02.2023 данные судебные приказы отменены, так как от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. С учетом заявления об изменении исковых требований Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным обязательствам за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 (за 3 года до даты направления заявления о вынесении судебного приказа) в размере 130 506,15 руб.: по кредитному договору № от 04.06.2014 - 96 247,43 руб. (проценты за пользование кредитом в размере 63 337,43 руб., штрафная неустойка - 32 910 руб.); по кредитному договору № от 30.05.2014 - 34 258,72 руб. (проценты за пользование кредитом в размере 1 348,72 руб., штрафная неустойка - 32 910 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810,12 руб.; возвратить истцу государственную пошлину в размере 2 302,74 руб. (л.д. 121-122).

Представитель истца АО «БАНК СГБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просила. Ранее направила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д. 116).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено следующее:

04.06.2014 между АО «БАНК СГБ» и ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 330 000 руб. За пользование кредитом Заемщик обязан согласно п. 4.1 кредитного договора уплачивать Банку проценты из расчета 17,25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 03.06.2019. Согласно п. 4.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки, причем по требованию об уплате штрафной неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 по делу № 2-3298/2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 387 851,34 руб.

В настоящее время судебное решение исполнено полностью 26.06.2020. Вместе с тем, от Заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2016).

Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 04.06.2014 составила 218 237,24 руб.: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.08.2016 по 26.06.2020 в размере 163 667,24 руб., штрафная неустойка за период с 10.08.2016 по 02.08.2021 - 54 570 руб.

30.05.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на рассмотрение вопроса о предоставлении банковской карты MasterCard Standart, программа «Стандарт» с льготным периодом кредитования сроком до 62 дней и лимитом кредитования в сумме 15 000 руб. После одобрения заявления 30.05.2014 между Заемщиком и Банком был заключен договор № об открытии счета, выдаче и использовании банковской карты с льготным периодом кредитования, на условиях, изложенных в Правилах открытия счета, выдачи и использования банковских карт АО «БАНК СГБ» с льготным периодом кредитования (далее - Правила).

Указанный договор представляет собой совокупность следующих документов (п. 2.1 Правил), выданных Заемщику: заявление на рассмотрение вопроса о предоставлении банковской карты с льготным периодом кредитования (далее - Заявление); Правила; тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию физических лиц - держателей международных банковских карт Банка с льготным периодом кредитования (далее Тарифы); расчет полной стоимости кредита (п. 1.6 Правил).

Процентная ставка по кредиту - 21 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п. 6.1 Правил). Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л. 6.2 Правил).

Срок возврата кредита - до 31.05.2016. При этом Заемщик обязался осуществлять погашение суммы обязательного платежа (п. 1.15 Правил) в течение расчетного периода (п.1.22 Правил), следующего за расчетным периодом, в котором кредит был предоставлен (п. 6.2 Правил).

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.2 Правил, задолженность считается просроченной, и Банк вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 по делу № 2-3298/2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 по состоянию на 09.08.2016 в размере 22 625,53 руб.

В настоящее время судебное решение исполнено полностью 26.03.2019. Вместе с тем, от Заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2016).

Задолженность Заемщика перед Банком по указанному по кредитному договору <***> от 30.05.2014 составила 73 048,32 руб.: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.08.2016 по 26.03.2019 в размере 6 478,32 руб., штрафная неустойка за период с 10.08.2016 по 02.08.2021 - 66 570 руб. (л.д. 10-20).

Мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ от 03.09.2021 по делу № и судебный приказ от 03.09.2021 по делу № об удовлетворении требований Банка, однако определением мирового судьи от 22.02.2023 данные судебные приказы отменены, так как от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 43-59).

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о досрочном возврате сумм кредитов, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.09.2016 кредитные договоры расторгнуты не были, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Согласно материалам дела сумма основного долга по кредитным договорам в полном объеме ответчиком возвращена только в ходе исполнительного производства, окончательно выплачена: по кредитному договору от 04.06.2014 № - 26.06.2020, а по кредитному договору от 30.05.2014 № – 26.03.2019, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанного времени (л.д. 60-69).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам суд признает обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам истец обратился к мировому судье 09.08.2021, 22.02.2023 судебные приказы были отменены.

Иск в суд истцом направлен 21.03.2023 (л.д. 31).

Таким образом, на момент подачи судебного приказа срок исковой давности истек по требованиям за период до 09.08.2018.

Из расчета истца следует, что за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 (за 3 года до даты направления заявления о вынесении судебного приказа) задолженность Заемщика перед Банком составляет 130 506,15 руб.: по кредитному договору № от 04.06.2014 - 96 247,43 руб. (проценты за пользование кредитом в размере 63 337,43 руб., штрафная неустойка - 32 910 руб.); по кредитному договору № от 30.05.2014 - 34 258,72 руб. (проценты за пользование кредитом в размере 1 348,72 руб., штрафная неустойка - 32 910 руб.) (л.д 123, 124).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа АО «БАНК СГБ» в удовлетворении заявленных исковых требований за период до 09.08.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по кредитному договору от 30.05.2014 № до 1 000 рублей, а по кредитному договору от 04.06.2014 № до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При направлении искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 112,86 рублей (при подаче заявлений на выдачу судебных приказов Банком оплачена госпошлина в размере 2 691,19 руб. и в размере 1 195,72 руб., которая подлежит зачету (платежное поручение от 04.08.2021 № и от 04.08.2021 № соответственно)), после уточнения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемой задолженности размер госпошлины составит 3 810,12 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 2 302,74 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (6 112,86 - 3 810,12 = 2 302,74).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ»: задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 - проценты за пользование кредитом в размере 1 348,72 руб., сумму штрафной неустойки в размере 1 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 № за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 - проценты за пользование кредитом в размере 63 337,43 руб., сумму штрафной неустойки в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 810,12 руб., возвратить истцу государственную пошлину в размере 2 302,74 руб.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства по вынесенным мировым судьей судебным приказам от 03.09.2021 с ответчика в пользу Банка удержано: в рамках исполнения судебного приказа по делу № (кредитный договор 30.05.2014 №) – сумма в размере 45 144,70 руб.; в рамках исполнения судебного приказа по делу № (кредитный договор от 04.06.2014 №) – сумма в размере 134 336,57 руб. (л.д. 73, 93), а всего 179 481,27 руб., то есть с ответчика в пользу Банка уже удержаны суммы, подлежащие взысканию по данному решению.

При указанных обстоятельствах в связи с фактическим исполнением решение суда к исполнению не приводится.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права поворот приведенного в исполнение решения суда направлен на устранение последствий исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, при этом основанием для поворота исполнения решения является только полный или частичный отказ в иске при новом рассмотрении дела. Суд при новом рассмотрении дела обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.

Суд по собственной инициативе поставил вопрос о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу № и судебного приказа от 03.09.2021 по делу №.

Настоящим решением в пользу истца с ответчика подлежит взысканию всего 89 496,27 руб., при таких обстоятельствах в порядке поворота исполнения судебных приказов мирового судьи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89 985 руб. (179 481,27 руб. – 89 496,27 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору от 30.05.2014 № за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 - проценты за пользование кредитом в размере 1 348 рублей 72 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 1 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 № от 04.06.2014 за период с 09.08.2018 по 09.08.2021 - проценты за пользование кредитом в размере 63 337 рублей 43 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 810 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в полном объеме не приводить к исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу № 02-2708/112/2021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу № 02-2709/112/2021.

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) удержанные в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу № 02-2708/112/2021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 03.09.2021 по делу № 02-2709/112/2021 денежные средства в размере 89 985 рублей.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № государственную пошлину в размере 2 302 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.05.2023