66RS0006-01-2025-002973-26

Дело №2-3680/2025

мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.Ю,Е., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПAO «Сбербанк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и Н.Е.Н. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора выдана кредитная карта и открыт счет < № > для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 37,8% годовых.

Заемщик Н.Е.Н. умер.

По имеющейся у банка информации наследником является ответчик.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2024 по 05.06.2025 в сумме 117 123 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 94 034 руб. 49 коп., проценты – 23 084 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 513 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н.Ю,Е. в лице ее законного представителя ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила доказательства погашения задолженности по кредитному догоуору (л.д.44-45).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 29.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и Н.Е.Н. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора выдана кредитная карта и открыт счет < № > для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 37,8% годовых (л.д.16-22).

За период с 30.09.2024 по 05.06.2025 в сумме 117 123 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 94 034 руб. 49 коп., проценты – 23 084 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 руб. 04 коп.

Расчет задолженности, приложенный к иску (л.д.12-14), который согласуется с выпиской по счету (л.д.15), проверен судом, является арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти Н.Е.Н. умер 04.09.2024 (л.д. 51).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > (л.д.50-80), открытого нотариусом Б.С.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Е.Н. обратилась супруга ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.Ю,Е.

Родители наследодателя Н.Е.Н. – Н.Н.Н., Н.Г.А. от принятия наследства в пользу дочери наследодателя Н.Ю,Е.

Сын наследодателя Н.А.Е. в установленный законом срок для принятия наследства не обратился.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у Н.Е.Н. судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что Н.Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В тоже время, в материалы дела ответчиком представлены доказательства тому, что задолженность наследодателя по кредитному договору в сумме 117 223 руб. 59 коп. погашена платежами от 18.03.2025 на сумму 100 руб., от 05.08.2025 на сумму 23100 руб. и от 18.08.2025 на сумму 94023 руб. 59 коп., что подтверждается чеками по операции (л.д.44-45).

Из анализа указанных чеков следует, что денежные средства были перечислены на счет < № >, в связи с чем, банк не мог не знать о погашении задолженности наследодателя, однако каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не направил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему наследнику Н.Ю,Е., поскольку наследником исполнена обязанность по погашению задолженности наследодателя по указанному кредитному договору.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 также отсутствуют, поскольку из материалов наследственного дела следует, что она не является наследником после смерти Н.Е.Н., наследство не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.Ю,Е. (свидетельство о рождении III-АИ < № >, выдано отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 05.05.2012), о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.