УИД 03RS0031-01-2024-001883-38
№ 2-48/2025 (2-1364/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 20 июня 2025 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
с участием представителя истца финансового управляющего ФИО1- ФИО2 по доверенности, представителя истца ФИО3- Б. по ордеру, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков за фактическое пользование транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском в последующим уточнив требования о взыскании солидарно убытков за фактическое пользование транспортным средством в размере 1 167 000 руб. за период с 09.06.2021 по 18.08.2024 с ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-40678/2019 от 19 января 2021 года ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-40678/2019 от 23 марта 2021 года постановлено: обязать ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО1 Н. в рамках процедуры банкротства в числе прочего транспортное средство: марка, модель (модиф.) ГАЗ 330230 (грузовой, бортовой) Год выпуска 2005 Гос. Регистр. Знак №) Идентификационный номер (<***>)№. В связи с неисполнением определения суда, Арбитражным судом РБ по делу № А07-40678/2019 выдан исполнительный лист ФС № от 09 июня 2021 Указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО4 после передачи его должником.
В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Л.А.НБ. – ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО3- Байкова С.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить частично, уменьшив заявленную сумму убытков.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
В судебное заседание третьи лица, ФИО7, Калининский РОСП УФССП по РБ не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истцов, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления N 7).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления N 7).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-40678/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ф. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 40678/2019 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО1 Н. в рамках процедуры банкротства в числе прочего транспортное средство: марка, модель (модиф.) ГАЗ 330230 (грузовой, бортовой) Год выпуска 2005 Гос. Регистр. Знак №) Идентификационный номер (<***>)№.
В связи с неисполнением определения суда, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-40678/2019 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ 330230 (грузовой, бортовой), идентификационный номер (<***>) № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3.
В последующем, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗ 330230 (грузовой, бортовой) идентификационный номер (<***>) № продан на торгах ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 (Продавец) ФИО7 (Покупатель) и передан последней по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии ФИО7 (Продавец), продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 (Покупатель).
В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после передачи его должником ФИО3
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство находилось в пользовании (владении) ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что указанное транспортное средство было передано ответчикам ФИО8.
Истцом в материалы дела представлена расписка от 02 июля 2024 года согласно, которой ответчик ФИО4 приняла под охрану автомобиль ГАЗ 330230 (грузовой, бортовой) 2005 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3 и обязалась показывать данный автомобиль потенциальным покупателям по их первому требованию и в случае продажи на торгах передать его покупателю по первому требованию.
Из указанного следует, что спорное транспортное средство передано добровольно истцом ответчику ФИО4 с целью обеспечения сохранности без права пользования и извлечения прибыли.
Согласно представленных материалов финансовый управляющий ФИО3 включил указанное транспортное средство в конкурсную массу должника и реализовал на торгах.
В обоснование расчета суммы убытков, истец сослался на сведения сайта www.avito.ru, подтверждающие, что рыночная стоимость аренды транспортного средства ГАЗ 330230 составляет 1000 руб. в день.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в части образования убытков истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики сдают или имели намерение сдавать транспортное средство в арендное пользование третьим лицам и получать арендную плату и соответствующий договор об этом.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из изложенного, для взыскания упущенной выгоды, следует установить реальную возможность ее получения и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Доказательства, подтверждающие наличие в период владения должником ФИО3 транспортным средством арендных отношений между ней и сторонними лицами и извлечения дохода от этого, отсутствуют.
Так же стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место быть какие-либо действия ответчиков, направленные на извлечение выгоды в заявленный истцом период времени.
Из банковских чеков, представленных стороной ответчиков следует, что ответчики оплатили по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 денежную сумму в размере 44896,45 рублей, после даты следующей за датой договора купли продажи спорного автомобиля одним из ответчиков.
В ходе судебного заседания допрошены свидетели со стороны ответчиков свидетель №4, свидетель №3, свидетель №2, из показаний, которых следует, что автомобиль Газель бортовой находился в неисправном состоянии, был разукомплектован, отсутствовали колеса, борта и часть двигателя, указанный автомобиль в <адрес> был замечен только в июле 2024 года в разукомплектованном состоянии.
Свидетель со стороны истца свидетель №1, при допросе указал, что ранее также был представителем финансового управляющего ФИО1, летом в июне 2024 года осматривал спорный автомобиль, который был в разукомплектованном состоянии, отсутствовали колеса, борта и часть двигателя.
Обязательства вследствие причинения убытков возникают при наличии в совокупности противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, именно на истце как на лице, требующего возмещения убытков, лежит бремя доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Взыскание убытков с лица возможно лишь при доказанности названных условий, необходимых для возмещения ответчиками понесенных убытков.
Таким образом, в рассматриваемом случае, вина ответчиков не может быть признана доказанной, а представленные истцом доказательства подтвержденными и достаточными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков за фактическое пользование транспортным средством в размере 1 167 000 руб. за период с 09.06.2021 по 18.08.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчиков.
Также, на требования о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Досудебная претензия направлена в адрес ответчика ФИО4 19 августа 2024 года, что подтверждается наличием в материалах дела, с иском в суд истец обратился 10 декабря 2024 года, что подтверждается регистрацией искового заявления.
В рамках судебного заседания от 18 июня 2025 года представитель должника ФИО3, адвокат Байкова С.В. в своих пояснениях суду указала, что ее доверитель сообщила, о том, что она финансовому управляющему ФИО1 указала место нахождения спорного автомобиля с момента возбуждения Арбитражного дела.
При исследовании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-40678/2019 от 19 января 2021 года установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года указанное заявление принято и возбуждено производству по делу.
Судом исследовано Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40678/19 от 08 июня 2021 года, в котором указано, что все документы по имуществу должника переданы должником по акту передачи от 28.10.2020 года арбитражному управляющему, что подтверждает начало течения срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве, в связи с чем, по требованию истца, трехлетний срок исковой давности истек 28.10.2023 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, поскольку оплата государственной пошлины была отсрочена, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 670 рублей, в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 о взыскании солидарно убытков за фактическое пользование транспортным средством в размере 1167000 рублей за период с 09.06.2021 по 18.08.2024 с ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Галиев Э.Р.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025