АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шагина А.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Шагина А.И. в интересах осужденной ФИО1, заслушав выступления: осужденной ФИО1 и его защитника-адвоката Козяр Т.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившаяся …….., осуждена по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 11 июля 2022 года, окончание срока - 1 декабря 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин А.И. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в виду не указания судом мотивов, по которым осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что осужденная трудоустроена швеей, при этом в судебном заседании исследовался вопрос о степени вины осужденной при невыполнении установленных норм выработки, ссылаясь на ответ осужденной о том, что указанную норму не всегда возможно выполнить. Отмечает, что из дальнейших объяснений ФИО1 становится очевидным, что невыполнение указанных норм выработки происходит по причинам не связанным с волей самой осужденной, а по объективным причинам от нее не зависящим. Считает, что, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, трудоустройство ФИО1 швеей в цех исправительного учреждения следует понимать как процесс формирования у осужденной уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание: результаты проведенного психодиагностического обследования осужденной, согласно которым выявлены индивидуальные качества личности осужденной как: активность, целенаправленность действий, адекватная самооценка, зрелость жизненной платформы, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем и т.п. положительные черты, полагая, что эти результаты однозначно подтверждают исправление осужденной и достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, так, как они указаны в ст. 1 УИК РФ. Обращает внимание на то, что указанное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями в области человеческой психики, а такими познаниями остальные участники процесса, в том числе суд, не обладают, а оснований не доверять данному исследованию, судом не установлено. Также считает, что еще одним обстоятельством, которое при вынесении решения не учел суд, является отсутствие у осужденной обязанностей по возмещению вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкие преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла такой срок наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденной совершенного ею преступлений.

Так, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденной, в том числе и то, что осужденная ФИО1 на профилактическом учете не состоит; с 5 сентября 2022 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, замечаний по работе не имеет; в отряде выполняет работы по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии и прилегающей к нему территории, к выполнению поручений относится как к необходимости, выполняет лишь порученное, инициативы не проявляет; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; исковых обязательств не имеет; установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания: 10 ноября 2022 года осужденной дважды объявлен выговор за нарушение режима сна и недобросовестное отношение к труду, 16 января 2023 года осужденная помещена в ШИЗО на 15 суток за опоздание на работу, на замечания сотрудников исправительного учреждения дважды отреагировала грубо (взыскания не сняты и не погашены); мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, так как допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, должных выводов для себя не делает; поощрений не заработала; в результате проведенной воспитательной работы, высказывает признание вины в совершенном ею преступлении.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, ее поведение в целом за весь период отбывания наказания не подтверждает, что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, в том числе и теми на которые сторона защиты ссылается в жалобе, а также ее поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шагина А.И. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагина А.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2023 года.

Судья