УИД 24RS0040-01-2022-006682-30
Дело №2а-1181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 возбужденному 10 октября 2019 года. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю; наложить арест на имущество должника; объявить исполнительский розыск должника, его имущества, в случае уклонения должника или невозможности установления его местонахождения или его имущества; осуществить выходы по адресу должника; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; запросить сведения: о должнике и о его имущественном положении, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банковских и кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов у операторов сотовой связи.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 27 февраля 2023 года.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при этом не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом 11 сентября 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 56 813 рублей 87 копеек.
Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 10 октября 2019 года направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Из ответов на запросы следует, что у должника не имеется зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ....
Постановлениями от 02 марта 2021 года, 03 сентября 2021 года, 12 октября 2022 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации всего до 12 апреля 2023 года.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» с должника ФИО2 взыскан 1 рубль 68 копеек, остаток задолженности составляет 56 813 рублей 87 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При этом, из представленных материалов не следует, что с даты возбуждения исполнительного производства проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом. Так судебным приставом объяснения с должника не брались, выход по адресу должника не осуществлялся. В представленных материалах также не имеется ответов на запросы в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы или иного дохода, а в органы записи актов гражданского состояния запрос не отправлялся вовсе. Кроме того, ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 и с 15 декабря 2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако представленные материалы не содержат сведений о проверке имущественного положения должника по адресу его регистрации.
Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП в период с 10 октября 2019 года по 21 декабря 2022 года (дата подачи административного иска), нарушающим права административного истца, как стороны по исполнительному производству в связи с чем административные исковые требования в части признания бездействия незаконным подлежат удовлетворению.
Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринимается, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе: осуществить выход по адресу регистрации должника: <адрес>, повторно направить запрос в Пенсионный фонд в целях получения сведений о получения должником заработной платы или иного дохода, направить запрос в органы записи актов гражданского состояния.
Вместе с тем оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исполнительном розыске должника и розыске его имущества, поскольку из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления должника и его имущества по адресу регистрации в г.Норильске, а также поскольку вопрос об объявлении розыска должника и его имущества может быть разрешен в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП в период с 10 октября 2019 года по 21 декабря 2022 года, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе: осуществить выход по адресу регистрации должника: <адрес>, повторно направить запрос в Пенсионный фонд в целях получения сведений о получения должником заработной платы или иного дохода, направить запрос в органы записи актов гражданского состояния.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов