Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, понуждении устранить допущенные нарушения. Впоследствии административные исковые требования уточнил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнённые административные исковые требования поддержала и пояснила, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось. Должник имеет в собственности транспортное средство и свободно передвигается на нем без каких-либо ограничений. У него имеется большое количество штрафов. Однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к розыску и аресту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате его транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку, а ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Поскольку розыск транспортного средства службой судебных приставов не велся, он был выдан впоследствии должнику. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО3, обязать ее вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ею принимаются необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 Движений денежных средств по счетам должника не установлено. Какого–либо имущества, кроме транспортного средства <данные изъяты>, у должника не имеется. Сведений о работе не представлено. Сам должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является, по требованию транспортное средство не представляет, при выходе по месту жительства должник и автомобиль не установлены. В настоящее время ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль объявлен в розыск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в счет возмещения расходов на лечение, в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 410659 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.25-27).
На основании указанного исполнительного документа и заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
Согласно справке о проведенных процессуальных действиях (л.д.37-42) судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.
После получения сведений из ГИБДД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.29).
Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, дверь квартиры никто не открыл, автомобиль возле дома не обнаружен (л.д.33).
Согласно ответу ООО «Биопроект Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работа в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено передвижение транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, гос.рег.знак <***>, по системе «Безопасный регион», осуществлен выход по месту жительства, согласно которому дверь квартиры никто не открыл, транспортное средство и должник не обнаружены, со слов соседей должник бывает дома по вечерам (л.д.67-78).
ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должник и транспортное средство снова не обнаружены (л.д.87-91).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несвоевременные действия по розыску транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №л.д.43).
Сведений о результатах розыска материалы исполнительного производства не содержат.
Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение ФИО3 сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО3 (л.д.105).
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в части необъявления розыска транспортного средства, принадлежащего должнику.
Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд также учитывает, что согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Такой совокупности судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 И,О. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Андреева