к делу № 2-174/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 4 февраля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 чу о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

установил:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

В обоснование доводов иска указало, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее-Управление) на основании поступившей информации по факту нарушения природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на земельном участке, с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, является ФИО1 При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка, с кадастровым № №. Линейный размер навала строительных отходов 35м х 50м. Общая площадь составила 1750м2. Площадь навала строительных отходов на вышеуказанном земельном участке измерена посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке № C-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024). Как указывает истец, факты, указанные в обращении, в ходе выездного обследования подтвердились. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности. Согласно экспертному заключению, по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.06.2023г. № 588О, на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей среды и соответствовать наименованию «Отходы (мусор) от строительных ремонтных работ» код ФККО 89000001724. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю составлен акт о невозможности отбора проб (образцов) почвы № 46 от 06.06.2023г., в связи с отсыпкой грунтово-песчаной смесью территории, прилегающей к месту нахождения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно расчету истца, выполненного на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке, с кадастровым номером №, составил 1 940 400 руб. Управлением в адрес ответчика направлялось письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды от 28.06.2023г., но данные требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что расположенные по состоянию на 06.06.2023г. на земельном участке строительные материалы неверно квалифицированы специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю как строительные отходы (мусор), поскольку по факту это был навал дробленного бетона – вторичного щебня. Данный вторичный строительный материал приобретен ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» у ООО «Донская Экологическая Компания» на основании договора купли-продажи дробленого бетона – вторичного щебня от 09.01.2023г. № ДЭК/2023/08-79. ООО «Донская Экологическая Компания» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серии 061 №/П. Далее, ФИО1, на основании договора от 01.03.2023г. № 8/3, приобрел у ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» дробленный бетон – вторичный щебень в количестве 1000 м3, который выявлен сотрудниками Управления Росприроднадзора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что по состоянию на текущую дату, на земельном участке, с кадастровым номером №, отсутствует навал дробленого бетона – вторичного щебня, поскольку он вывезен и использован в хозяйственных целях. Иных навалов каких-либо материалов и мусора на земельном участке не было и нет на текущую дату. Представитель ответчика обращает внимание на законность приобретения ООО «ТСК» и ФИО1 вторичного строительного материала, который не является ограниченным в гражданском обороте. Указывает, что ООО «ПрофОтвет» по заказу ФИО1, 30.10.2023г. составлено заключение специалиста (Рецензия) № Р2023-035 «Анализ Расчета размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) от 27.06.2023г., выполненного Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 (далее по тексту - рецензия ООО «ПрофОтвет» № Р2023-035 от 30.10.2023г.). В данном документе специалистами ФИО5 и ФИО2 сделаны выводы о том, что: в расчете размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) от 27.06.2023г., выполненном Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, установлены (выявлены) многочисленные нарушения основных методик и правил в проведении данной категории исследований; при установленных обстоятельствах рецензируемый расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) от 27.06.2023г., выполненный Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу; исследования в расчете размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) от 27.06.2023г., выполненном Государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 не являются объективными, полными, всесторонними; в расчете отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части обоснованности выводов и ответов на вопросы, что не соответствует требованиям однозначности результатов исследования; выводы специалиста не объективны, необоснованы. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО1 подготовлено заключение специалистов №-ЭС от 10.11.2023г., в котором дан ответ на поставленный заказчиком вопрос: допущено ли загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв или иное негативное воздействие на земли и почву на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ?, - на странице 38 заключения специалистов № 668/23-ЭС от 10.11.2023г., за подписью директора ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО6 и специалиста-техника ФИО7 дан следующий ответ на поставленный вопрос: загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв или иное негативное воздействие на земли и почву на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отсутствует, не допущено. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение вреда почве, а предоставленный истцом расчет размера причиненного вреда произведен с существенными нарушениями нормативных предписаний. В дополнение к отзыву, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика предоставлен проект рекультивации (землевания) земель, общей площадью 28 228 кв.м., нарушаемых при устройстве гравийно-щебеночной площадки для размещения металлических конструкций на бетонных основаниях на земельном участке, с кадастровым номером №, путем переноса плодородного слоя почвы на пониженные территории в границах участка №, на территории Северского района Краснодарского края.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее-Управление) на основании поступившей информации по факту нарушения природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 06.06.2023г. проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на земельном участке, с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, является ФИО1

Истец указывает, что при проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка, с кадастровым номером №. Линейный размер навала 35м х 50м. Общая площадь составила 1750м2.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода, с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно экспертному заключению, по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.06.2023г. № 588О, на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей среды и соответствовать наименованию «Отходы (мусор) от строительных ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю составлен акт о невозможности отбора проб (образцов) почвы № 46 от 06.06.2023г., в связи с отсыпкой грунтово-песчаной смесью территории, прилегающей к месту нахождения строительных отходов, на земельном участке, с кадастровым номером №.

Согласно расчету истца, выполненного на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке, с кадастровым номером №, составил 1 940 400 руб.

Управлением в адрес ответчика направлялось письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды от 28.06.2023г., однако требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Установлено, что между ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» и ООО «Донская Экологическая Компания» заключен договор № ДЭК/2023/08-79 купли- продажи дробленого бетона – вторичного щебня от 09.01.2023г. в объеме 1000 м3.

Между ФИО1 и ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» заключен договор № 8/3 от 01.03.2023г. по приобретению у ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» дробленного бетона – вторичного щебеня в количестве 1000 м3, а также по оказанию услуг по перевозке груза (дробленного бетона-вторичного щебня) самосвалами по маршруту: <адрес> – <адрес>, восточнее ООО «Овощевод».

Согласно товарной накладной № 1213 от 04.03.2023г. дробленый бетон – вторичный щебень (ТУ 08.12.12№) доставлен на указанный земельный участок ответчика, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, восточнее ООО «Овощевод».

Также ответчиком предоставлен проект рекультивации земель, общей площадью 28 228 кв.м., нарушаемых при устройстве гравийно-щебеночной площадки для размещения металлических конструкций на бетонных основаниях на земельном участке, с кадастровым номером №, путем переноса плодородного слоя почвы на пониженные территории в границах участка № на территории Северского района Краснодарского края, в котором описывается порядок обеспечения рекультивации земель ответчика, а также указывается, что сохранение плодородного слоя почвы осуществляется путем его перемещения с земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) и распределения по пониженной территории в границах участка с кадастровым номером №

На стр. 24 проекта рекультивации, указан срок проведения рекультивации – с ноября 2021г. по сентябрь 2022г.

Таким образом, ввиду того, что, по мнению истца, на поверхности почвы земельного участка ответчика размещены отходы, то истец считает, что ответчиком причинен вред почвам как объекту окружающей среды, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 3 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах установленной компетенции, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также иски о взыскании компенсационного платежа

На основании ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, то есть любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на почву, расположенную на земельном участке ответчика.

В силу п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 сказано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 поясняется, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 содержится указание на то, что по общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 15.02.2024г. по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» г. Краснодар

Согласно выводам заключения эксперта № 016/24 от 31.05.2024г. на основании представленных материалов, а также проведенного осмотра объекта экспертизы, установлено, что строительный материал (по версии истца – строительного мусора, по версии ответчика – дробленного бетона – вторичного щебня) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с кадастровым номером №, на момент осмотра объекта экспертизы – отсутствует.

На основании исследования, строительный материал (его остаток) отсутствует на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Провести исследование на соответствие действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности не представляется возможным, в связи с отсутствием строительного материала.

В связи с отсутствием строительного материала на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с кадастровым номером №, дать ответ по четвертому вопросу не представляется возможным.

В связи с исследование по пятому и шестому вопросу об отсутствии наличия порчи почв угроза жизни и здоровья граждан отсутствует, а также в соответствии с п.6.11 ГОСТа Р 57446-2017 Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия (с Поправкой) возможно разработать мероприятия по технической и биологической рекультивации.

Порча почв не выявлена, так как, в соответствие с проектом рекультивации, составленном заранее, селективно сняты плодородный и потенциально–плодородный слои, которые использованы для целей землевания.

Размер ущерба определить не представляется возможным, в связи с отсутствием факта порчи почв.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения ответчиком вреда почве на земельном участке, с кадастровым № №, как объекту окружающей среды.

Суд не согласен с доводами истца о доказанности факта причинения вреда почве, поскольку истцом не предоставлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды и опровергали выводы судебной экспертизы относительно отсутствия установления факта порчи почв.

Также доводы истца об отсутствии предоставления ответчиком в материалы дела сертификата соответствия на продукцию дробленый бетон – вторичный щебень, приобретенную у ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» на основании договора № 8/3 от 01.03.2023г., а также доводы о предоставлении технических условий (ТУ 08.12.12№), разработанных ООО «Донская Экологическая Компания», в неполном объеме, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения дела, является факт причинения вреда окружающей среде.

Более того, эксперт в судебной экспертизе в ответе на вопрос № 5 указал, что порча почв не выявлена, так как, в соответствии с проектом рекультивации, составленном заранее, селективно сняты плодородный и потенциально–плодородный слои, которые использованы для целей землевания, соответственно, данный вывод судебного эксперта подтверждает выполнение проекта рекультивации в части переноса плодородного слоя почвы с земельного участка ответчика, имеющего кадастровый номер №, на пониженные территории в границах участка, с кадастровым номером № на территории Северского района Краснодарского края, в связи с чем, доводы истца об отсутствии подтверждения проведения рекультивации являются несостоятельными.

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств, опровергающих проведение рекультивации, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом факта причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 чу о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов