Дело № 2-5633/2023
45RS0026-01-2023-004943-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 23 мая 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськин С.П.,
при секретаре Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявление к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указано, что 10.09.2022 адресу: <...> строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. С целью суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 32700 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет восстановления поврежденного транспортного средства. Также ФИО1 после ДТП проходила лечение с 17.01.2023 по 31.01.2023 в ГБУ «Курганская больница № 1», где ей был установлен диагноз ВСД по сосудистому типу, цефалгия. Полагает, что в результате ДТП она испытала нравственные и моральные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб. В связи с обращением в суд, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2525 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по направлению уведомления ответчику на осмотр транспортного средства в размере 226,24 руб., расходы по направлению претензии ответчику в сумме 241,24 руб., расходы на конверты в размере 26 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 244,24 руб. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик добровольно отказался от компенсации причиненных убытков, просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга, согласно расчету процентов по статье 395 ГПК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, на дату принятия решения, начиная с 01.02.2023 года.
Просила суд взыскать с ФИО2 в счет ущерба от ДТП 32700 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2525 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по направлению уведомления ответчику на осмотр транспортного средства в размере 226,24 руб., расходы по направлению претензии ответчику в сумме 241,24 руб., расходы на конверты в размере 26 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 244,24 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2023 по день вынесения решения
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что после ДТП, произошедшего в сентября 2022 года проходила лечение в ГБУ «Курганская больница № 1» в январе 2023 года, полагала, что установленный лечебным учреждением диагноз находится в причинно-следственной связи от ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца завышена, заявленное устно в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, указав, что не имеет денежных средств для оплаты судебной экспертизы, полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, каких-либо повреждений здоровью истцу в ДТП причинено не было.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Установлено, что 10.09.2022 адресу: <...> строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в ее собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-
Оснований полагать, что гражданская ответственность водителя транспортного средства водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами ДТП.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется как одним из доказательств по делу экспертным заключением ИП ФИО3 № 01.02.22-585 от 08.11.2022, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 32 700 руб.
Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ИП ФИО3. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП ФИО3 стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Выражая свое несогласие с определенной экспертом ФИО3 суммой ущерба в размере 32700 руб., ответчик ссылался на то, что размер ущерба явно завышен. Однако, указанные доводы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются несостоятельными, так как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №. Документального подтверждения, изложенного суду также не представлено.
Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 32 700 руб. в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 700 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.
В материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 была освобождена от работы в период с 17.01.2023 по 31.01.2023, проходила лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 1».
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 50-4142, ФИО1 обратилась в жалобами на головокружение, шум в ушах. Диагноз: <данные изъяты>
Обращение в лечебное учреждение спустя длительное время не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска в данной части.
Напротив, материалами дела по факту ДТП установлено, что каких-либо постановлений о привлечении, либо о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не выносилось, материалов о разрешении вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в орган предварительного расследования не направлялось.
С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также суд находит не подлежащим требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2023 по день вынесения решения суда ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд исходит из того, что исходил из того, что на момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба судебный акт в законную силу не вступил, ответчик имеет возможность его исполнить добровольно.
В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 2 525 руб. При этом в качестве плательщика в исследуемом чеке указан ФИО5,
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд полагает, что несение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 не подлежат возмещению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о поручении ФИО5 оплатить услуги эксперта по составлению заключения в материалы дела не представлено. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 01.02.22-585 от 08.11.2022 именно ФИО1 является заказчиком экспертного исследования.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО1 представлен договор от 30.03.2023 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО6, предметом указанного договора является представление истца в Курганском городском суде по факту причиненного материального ущерба и морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022 в г. Кургане.
Из пункта 3.1 Договора следует, что вознаграждение по договору составляет 25000 руб.
Из представленного чека № 200oreg7sp от 30.03.2023 следует, что ФИО1 произведена оплата по вышеназванному договору в размере 25000 руб.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции, ФИО1 предъявляет требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истом в материалы гражданского дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России»: на сумму 244,24 руб., подтверждающий отправку копии искового заявления в адрес ответчика; на сумму 226,24 руб., свидетельствующий о направлении уведомления об осмотре транспортного средства; на 241,24 руб., подтверждающий направление претензии ответчику, на сумму 14 руб. и 12 руб., свидетельствующие о приобретении конвертов.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 32700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате уведомления об осмотре ТС в размере 226,24 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 241,24 руб., расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 244,24 руб., расходы на конверты в размере 26 руб.
В остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 21.07.2023.