Дело № 2-708/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000981-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Истец просит обязать ответчика предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу <адрес>, поскольку он является долевым собственником данной квартиры, а истец препятствует возможности осуществлять им право владения имуществом, он не имеет доступа в спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик ФИО2, которая единолично владеет, пользуется квартирой, при этом чиня ему препятствия по владению имуществом. Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 02.09.2020 года определен порядок пользования квартирой, квартира предоставлена в пользование ФИО2, а ему назначена ежемесячная денежная выплата в счет компенсации за пользование его долей. В настоящее время ответчик своим поведением фактически высказала отказ выкупить его долю или продать ему свою долю, поэтому он желает демонстрировать квартиру потенциальным покупателям его доли в праве, но ФИО2 дверь ему не открывает, на контакт с ним не идет, подолгу в квартире отсутствует. Таким образом, истец не может владеть своим имуществом, не может проверить состояние квартиры, продемонстрировать ее потенциальным покупателям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что права истца ею не нарушаются, во вселении в квартиру ему отказано решением суда, она выплачивает ФИО1 по 2000 рублей в счет денежной компенсации за пользование его долей, она некоторое время назад получала от истца предложение о выкупе его доли в праве на квартиру, но сочла предложенную цену завышенной. Она не желает предоставлять ФИО1 ключи от квартиры, так как там находятся ее вещи и документы, она опасается, что свободный доступ посторонних лиц в ее жилище может повлечь причинение ей вреда. При этом она не против того, чтобы впускать в квартиру ФИО1 с потенциальными покупателями по предварительной договоренности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, являются: в 1/3 доли ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2016г., в 2/3 доли ФИО1 на основании договора дарения от 19.08.2018г.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную долю в праве на объект недвижимости не произведена, не говорит о том, что у нее отсутствует право собственности на долю в праве на квартиру, полученную в порядке наследования.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 24.11.2005г. ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с 26.11.2021, ранее был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, в спорную квартиру не вселялся, своих вещей там не имеет, бремя ее содержания не несет, обратное суду не доказано.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2019 года по делу 2-809/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2020, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020, ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 о вселении в спорную квартиру по тем основаниям, что указанная квартира не является местом жительства ФИО1, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 09.08.2018, зная, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, а вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ФИО2 как собственника спорной квартире, проживающей в квартире с 2006 года, вселенной в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры <ФИО>1., умершего 03.07.2015 года. Этим же решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований о передачи ему ключей от спорной квартиры.

Апелляционным определением Ашинского городского суда от 02.09.2020г. по делу № 11-18/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021г., определен порядок пользования спорной квартирой, данная квартира предоставлена в пользование ФИО2, с нее в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная компенсация за пользование долей в квартире, принадлежащей ФИО1, в размере 2000 рублей 00 копеек. При этом, в названном апелляционном определении указано, что данная денежная компенсация взыскана в связи с тем, что спорной квартирой пользуется ответчик, а истец лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ему необходимо иметь ключи от спорной квартиры, чтобы демонстрировать ее потенциальным покупателям, суд отклоняет, истец не привел убедительных доказательств, что ответчик регулярно препятствует ему в доступе в квартиру для указанных целей, ответчик пояснила, что при наличии соответствующей договоренности она впустит истца в квартиру.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что намерен получить ключи от входной двери и начать приходить в данную квартиру, в том числе с потенциальными покупателями, с единственной целью понудить ФИО2 принять решение о покупке его доли в праве на квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении долевым собственником ФИО1 своими правами, которые, в том числе, были определены вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, во вселении в спорную квартиру и в пользовании квартирой, в передаче ему ключей от квартиры ФИО1 было отказано вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника и возложении обязанности предоставить ключи от входной двери в квартиру по адресу <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий